Cambio climático?

[caribdis]

Re: Cambio climático?

El aumento de la temperatura puede tener efectos beneficiosos.

Pero no hay duda que es una alteración (extraordinariamente rápida) de las condiciones de vida del planeta.

Por un lado, el aumento de temperatura no está siendo demasiado evidente (0,8º desde 1880 y a una velocidad el doble de rápido desde 1950) porque el mar está absorbiendo el calor y las masas de hielo se están derritiendo.

Esto ya produce unos efectos devastadores, en el episodio de El Niño de 1997, el 90% del coral de Maldivas se blanqueó, lo que supuso el 10% del coral de todo el planeta. En el 2005 hubo otro grave caso con el blanqueamiento del 60% del coral de las Islas Vírgenes y el sur del Caribe. La recuperación de estos episodios es extraordinariamente lenta y el coral del planeta está en muy grave peligro.

La subida del nivel del agua por la dilatación del agua de mar y por el derretimiento de glaciares e hielos tampoco es una nimiedad. Si Groenlandia se derrite, el aumento del nivel del mar sería de 4 a 7,5 m, y si se derritiera la Antartida la subida sería de 58 metros.

El mar absorbe CO2 y se está acidificando, afectando a muchos ecosistemas y a los recursos pesqueros. La desoxigenación oceánica es también un efecto tremendamente peligroso, aumentando las zonas ya existentes de hipoxia (también llamadas zonas muertas).

Y no me parece cierto que se pueda separar calentamiento de contaminación o deforestación. Si a un cambio drástico sumas más factores desequilibrantes, la adaptación de las especies es mucho más difícil todavía.

Probablemente al planeta a largo plazo le dé igual, creo que siempre habrá especies que se adaptarán al cambio que sea (a no ser que cambie nuestra órbita o algo semejante -un buen punto para estudiar e intentar alarmar aún más-), pero realmente parece de estúpidos cargarse un planeta como el nuestro por no darse cuenta de que es limitado y da los huevos que da...

[El Temido II]

Re: Cambio climático?

........


Salud y



PD: este post no ha sido editado, va directamente con puntos suspensivos.

[caribdis]

Re: Cambio climático?

........


Salud y



PD: este post no ha sido editado, va directamente con puntos suspensivos.

Perdón

[Nesi]

Re: Cambio climático?

Groenlandia..de 4 a 7,5.... Buen rango de error. Humpback : tu cifra del las emisiones naturales de Co2 no tenia un mas menos tanto...eso no es serio, ya que resulta del todo imposible saber con exactitud, cuanto carbono fijan los corales del mundo, las ostras...etc, y tampoco conocemos todos los volcanes y emisiones por descomposicion de los lodos del fondo. Seguimos empeñados en otro error común....que los cambios naturales son lentos.....pues una veces si...y otras no, como demuestran los anillos de los arboles fósiles. Por cierto...los arboles actuales están de lo mas normal...cosa rara,con tanto calor y co2. Me había creído la desgracia Osuna, a pesar de que me parecía raro, de tanto que la repiten en la tele. Me alegro por ellos, lo siento por las focas. Este tema además siembra Odio, y convierte en...auténticos integriSTAS , a muchos....ingenuos? un cofrade, al principio del hilo, no quiso ni brindar, ...es lógico si estas convencido, de que el mundo se acaba...y que la culpa la tiene el vecino......Matemos al vecino y salvemos el mundo!

[caribdis]

Re: Cambio climático?

Groenlandia..de 4 a 7,5.... Buen rango de error. Humpback : tu cifra del las emisiones naturales de Co2 no tenia un mas menos tanto...eso no es serio, ya que resulta del todo imposible saber con exactitud, cuanto carbono fijan los corales del mundo, las ostras...etc, y tampoco conocemos todos los volcanes y emisiones por descomposicion de los lodos del fondo. Seguimos empeñados en otro error común....que los cambios naturales son lentos.....pues una veces si...y otras no, como demuestran los anillos de los arboles fósiles. Por cierto...los arboles actuales están de lo mas normal...cosa rara,con tanto calor y co2. Me había creído la desgracia Osuna, a pesar de que me parecía raro, de tanto que la repiten en la tele. Me alegro por ellos, lo siento por las focas. Este tema además siembra Odio, y convierte en...auténticos integriSTAS , a muchos....ingenuos? un cofrade, al principio del hilo, no quiso ni brindar, ...es lógico si estas convencido, de que el mundo se acaba...y que la culpa la tiene el vecino......Matemos al vecino y salvemos el mundo!

Los cambios naturales no han sido siempre lentos, ha habido erupciones volcánicas masivas, impactos de asteroides...y varias extinciones masivas.

Lo que tiene narices es que nos metamos de cabeza en una provocada por nosotros mismos. Es evitable sin dudarlo, pero no si renegamos de los datos que están ahí para que los contraste quien quiera.

Por cierto, un experimento de bachillerato sobre cómo aumenta la temperatura en un bote de cristal al aumentar el CO2 en su interior:

http://acmcguadiana.blogspot.com.es/2013/06/efectos-del-dioxido-de-carbono-en-el.html

[humpback]

Re: Cambio climático?

Humpback : tu cifra del las emisiones naturales de Co2 no tenia un mas menos tanto...eso no es serio

Hombre Nesi, entiende que no participo en un proyecto de investigación sobre la materia Se entiende que son cifras aproximadas, estimaciones que nos dan órdenes de magnitud

Si tengo tiempo busco algo más preciso y científico, no lo prometo porque estoy un poco saturado por trabajo

Este tema además siembra Odio, y convierte en...auténticos integriSTAS , a muchos....ingenuos? un cofrade, al principio del hilo, no quiso ni brindar, ...es lógico si estas convencido, de que el mundo se acaba...y que la culpa la tiene el vecino......Matemos al vecino y salvemos el mundo!

Mira tú por dónde de este tema también quiero opinar, y es que me está resultando muy agradable el debate, es más, estudiando tus argumentos e intentando rebatirlos he dado con información que no conocía hasta ahora, y eso que este tema me gusta particularmente.

Cuando hablamos de forma sosegada y educada (como estamos haciendo), resulta enriquecedor.

Ahora, videos como el que pusiste para mostrar un ejemplo de ese integrismo, pues sinceramente, me parecen muy desacertados y sólo consiguen generar rechazo, totalmente de acuerdo contigo en ello. Ya sea en este tema, o en cualquier otro, el integrismo no es bueno y debemos huir de él.

[Alf_on]

Re: Cambio climático?

Los cambios naturales no han sido siempre lentos, ha habido erupciones volcánicas masivas, impactos de asteroides...y varias extinciones masivas.

Lo que tiene narices es que nos metamos de cabeza en una provocada por nosotros mismos. Es evitable sin dudarlo, pero no si renegamos de los datos que están ahí para que los contraste quien quiera.

Por cierto, un experimento de bachillerato sobre cómo aumenta la temperatura en un bote de cristal al aumentar el CO2 en su interior:

http://acmcguadiana.blogspot.com.es/2013/06/efectos-del-dioxido-de-carbono-en-el.html

Hola caribdis, en el experimento que citas se aumenta ¡¡¡en 100 veces!!! la cantidad de CO2 para conseguir un aumento de un grado de temperatura. O sea, un diezmil% para un grado.
El CO2 es necesario para la vida en la tierra. A la humanidad le ha llevado 100 años de uso de combustibles fósiles para subir el contenido atmosférico de CO2 de tres a cuatro partes por 10.000. Es decir, un aumento de un 30% aprox.
De 10.000% a un 30% hay un salto mas que notable. Un salto escalofriante.
Mas que alarmar, ese experimento tranquiliza. diría yo.

A cuenta del tema que nos ocupa voy a traer un post de alguien que domina mucho mejor que yo este tema, en un artículo muy reciente;

Genial artículo de Roy Spencer. Y francamente irrefutable.

Global Warming: Policy Hoax versus Dodgy Science

Resumo / extracto un poco (pero mejor el original en inglés).

Sí, el Calentamiento Global Acojonante es un timo. Implícitamente se está refiriendo a lo que ha dicho Trump alguna vez. Es una cuestión científica muy legítima, pero absolutamente llena de incertidumbres. Y el cuento está basado en los modelos climáticos. Pero les puedes hacer decir lo que quieras … si usas esas incertidumbres como llave de tuneo. Que es lo que hacen. La única parte que está relativamente “establecida” es que las emisiones de CO2 probablemente han contribuido al calentamiento reciente. Pero eso no significa que sea peligroso. Y definitivamente no significa que puedas hacer algo al respecto … aunque quieras.

La preocupación pública por el cambio climático está en su momento más bajo. ¿Por qué?

Tal vez porque la gente no ve sus efectos en sus vidas diarias.

1) En cualquier medición objetiva, los fenómenos severos no se ha hecho peores.

2) EL calentamiento ha ocurrido sólo a la mitad de lo que decían los modelos y el IPCC.

3) El CO2 es necesario para la vida en la tierra. A la humanidad le ha llevado 100 años de uso de combustibles fósiles para subir el contenido atmosférico de CO2 de tres a cuatro partes por 10.000. (Por favor, no pienses en Venus, que tiene 230.000 veces mas CO2 que nuestra atmósfera)

4) El CO2 extra está recibiendo ahora el crédito de causar el reverdecimiento global.

5) A pesar de las especulaciones sobre los impactos del cambio climático en la agricultura, las cosechas actuales de maíz, soja y trigo están en récords históricos. [Pero nunca es de esos récords de los que te hablan ]

Como ejemplo de la desconexión entre la realidad y los modelos climáticos en los que se fían para establecer la política energética, muestro la temperatura media en la temporada de crecimiento para los 12 estados (US) del cinturón maicero (corn belt). Datos oficiales de la NOAA comparados con la media de los modelos climáticos usados por el IPCC.



Sí, ha habido algún calentamiento reciente. Pero, ¿y qué? ¿Cuál ha sido la causa? ¿Es inusual comparado con siglos anteriores? ¿Es necesariamente algo malo?

Y, más importante desde una perspectiva política, ¿qué podemos hacer al respecto en todo caso?



Es impecablemente cierto lo que dice Spencer. Pretender que la ciencia está establecida (por ejemplo que las emisiones de CO2 son un problema) es un timo como la copa de un pino. Podría ser, aunque parece muy improbable; pero de “establecido” no tiene nada. Y que lo que están haciendo política y económicamente al respecto vaya a influir en el asunto de forma que merezca la pena es un timo de grado 12 en la escala de Richter.

Muy interesante también la perspectiva que da de cuando él mismo era empleado público (NASA), y su experiencia con otras agencias como la EPA. Y la inevitablemente aberrante filosofía del organismo público. Cuando ya has cumplido tu función, por ejemplo limpiar el aire, tu utilidad disminuye. Y …

Estaba en una reunión del Carolina Air Pollution Control Association (CAPCA) hace unos años, cuando un empleado de la EPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente) afirmó al grupo que “nunca debemos de dejar de hacer el medio ambiente cada vez más limpio” (o algo a ese efecto).

Y la audiencia asentía.

Explícales a los de esas agencias que si bien limpiar en un 90% es fácil (relativamente barato) y merece la pena, según sigues aumentando hacia el 100%, (1) nunca vas a llegar, y (2) el gasto sube exponencialmente y resulta estúpido.

También explica mediante sus propias experiencias personales lo mismo que siempre dice Lindzen — que lo vivió por su cuenta. Primero grabaron en piedra un objetivo político, y luego le encargaron al IPCC que generara la ciencia para soportar esa política.

O sea, que no sea rían tanto de Trump y su “hoax”. Lo de China es un chiste, y lo que dice es un brochazo basto. Pero el cuento del Calentamiento Global Acojonante tiene tanto de “hoax” político como se pueda desear. Apoyado por una ciencia más que turbia, y francamente de encargo. Y además, de un obvio interés crematístico para la especialidad. Cuanta más alarma ⇒ más garbanzos. ¿Cuántos climatólogos salían en los periódicos antes de 1980?



---------------------------------------------

Por cierto, a cuenta de mezclar política de género con política climática hace poco en Estocolmo han creado un caos digno de estudio;



La ideología de género provoca el caos en las calles de Estocolmo (Suecia). La nevada que se ha vivido en la capital sueca es la prueba de hasta donde se puede llegar para tratar de favorecer a un género frente al otro.

El Ayuntamiento de Estocolmo, gobernado por una coalición entre socialdemócratas y verdes, aprobó hace un año una ley relacionada con la igualdad de género y la limpieza de las calles en caso de nevada.

Su objetivo era favorecer a las mujeres, alegando que deben tener la misma seguridad que los hombres al desplazarse por la ciudad. Por ello, según informa LifeSiteNews, se decidió dar prioridad a limpiar las aceras y los carriles para las bicicletas, medio de transporte más usado por las mujeres.

Ante la mayor nevada de los últimos 111 años, las carreteras frecuentadas en su mayoría por los hombres quedaron colapsadas. El gobierno de la ciudad no cayó en la cuenta de que los autobuses y metros ligeros (usados por las mujeres) también se vieron afectados por esta medida discriminatoria.

El responsable de Transportes de la ciudad de Estocolmo y miembro del Partido Verde, Daniel Helldén, se justificó ante el diario Expressen afirmando que “no tenemos que culpar a la igualdad de género por lo que ha pasado”.

Pero la realidad es que por tratar de favorecer a un género, toda la ciudad se ha visto afectada por los monumentales atascos. Una situación dantesca que provocó que en un solo día, los hospitales tuvieran que atender a 380 personas con huesos rotos a consecuencia de las caídas y los resbalones provocados por el hielo.

Fuente

[Nesi]

Re: Cambio climático?

Hombre Nesi, entiende que no participo en un proyecto de investigación sobre la materia Se entiende que son cifras aproximadas, estimaciones que nos dan órdenes de magnitud

Si tengo tiempo busco algo más preciso y científico, no lo prometo porque estoy un poco saturado por trabajo




Mira tú por dónde de este tema también quiero opinar, y es que me está resultando muy agradable el debate, es más, estudiando tus argumentos e intentando rebatirlos he dado con información que no conocía hasta ahora, y eso que este tema me gusta particularmente.

Cuando hablamos de forma sosegada y educada (como estamos haciendo), resulta enriquecedor.

Ahora, videos como el que pusiste para mostrar un ejemplo de ese integrismo, pues sinceramente, me parecen muy desacertados y sólo consiguen generar rechazo, totalmente de acuerdo contigo en ello. Ya sea en este tema, o en cualquier otro, el integrismo no es bueno y debemos huir de él.

Estimado Humpback: no se colgar vídeos, y algunos de los que colgais vosotros, no puedo abrirlos ,y tampoco se por que es. La Taberna del Puerto, fue el primer foro en el que participe, y he de decir, que es muy agradable conversar por escrito, y con gente sosegada. Gracias a ti y todos . ...entre el fondo y las estrellas!.

[caribdis]

Re: Cambio climático?

Hola caribdis, en el experimento que citas se aumenta ¡¡¡en 100 veces!!! la cantidad de CO2 para conseguir un aumento de un grado de temperatura. O sea, un diezmil% para un grado.
El CO2 es necesario para la vida en la tierra. A la humanidad le ha llevado 100 años de uso de combustibles fósiles para subir el contenido atmosférico de CO2 de tres a cuatro partes por 10.000. Es decir, un aumento de un 30% aprox.
De 10.000% a un 30% hay un salto mas que notable. Un salto escalofriante.
Mas que alarmar, ese experimento tranquiliza. diría yo.

Las condiciones del experimento, evidentemente, no son como para cuantificar con exactitud el calentamiento del planeta, es una simple prueba práctica de que el aumento de temperatura se produce.

En el gráfico que ya se ha puesto se ve la clara relación entre el aumento del CO2 y el de la temperatura.





Tal vez porque la gente no ve sus efectos en sus vidas diarias.

Depende quien, para las comunidades dependientes de los arrecifes de coral la vida está sufriendo un cambio drástico

1) En cualquier medición objetiva, los fenómenos severos no se ha hecho peores.

El blanqueamiento masivo del coral nunca se había documentado hasta finales del siglo XX

2) EL calentamiento ha ocurrido sólo a la mitad de lo que decían los modelos y el IPCC.

Me alegro de verdad, pero ha ocurrido, y es innegable que los hielos están retrocediendo.

3) El CO2 es necesario para la vida en la tierra. A la humanidad le ha llevado 100 años de uso de combustibles fósiles para subir el contenido atmosférico de CO2 de tres a cuatro partes por 10.000. (Por favor, no pienses en Venus, que tiene 230.000 veces mas CO2 que nuestra atmósfera)

Me parece muy bien, pero junto a muchos otros factores, la situación ambiental del planeta está degenerando a una velocidad increíble. Un ejemplo:





4) El CO2 extra está recibiendo ahora el crédito de causar el reverdecimiento global.

También me parece muy bien, pero la degeneración ambiental y el hambre persiste, pese a los mensajes de optimismo que se lanzan

5) A pesar de las especulaciones sobre los impactos del cambio climático en la agricultura, las cosechas actuales de maíz, soja y trigo están en récords históricos. [Pero nunca es de esos récords de los que te hablan ]

Hay otros factores que influyen en esto, como el uso masivo de pesticidas, ¿no habría que hablar también de las abejas?

Un saludo

[Alf_on]

Re: Cambio climático?

Hola caribdis, en el experimento que citas se aumenta ¡¡¡en 100 veces!!! la cantidad de CO2 para conseguir un aumento de un grado de temperatura. O sea, un diezmil% para un grado.
El CO2 es necesario para la vida en la tierra. A la humanidad le ha llevado 100 años de uso de combustibles fósiles para subir el contenido atmosférico de CO2 de tres a cuatro partes por 10.000. Es decir, un aumento de un 30% aprox.
De 10.000% a un 30% hay un salto mas que notable. Un salto escalofriante.
Mas que alarmar, ese experimento tranquiliza. diría yo.

Las condiciones del experimento, evidentemente, no son como para cuantificar con exactitud el calentamiento del planeta, es una simple prueba práctica de que el aumento de temperatura se produce.

En el gráfico que ya se ha puesto se ve la clara relación entre el aumento del CO2 y el de la temperatura.





Tal vez porque la gente no ve sus efectos en sus vidas diarias.

Depende quien, para las comunidades dependientes de los arrecifes de coral la vida está sufriendo un cambio drástico

1) En cualquier medición objetiva, los fenómenos severos no se ha hecho peores.

El blanqueamiento masivo del coral nunca se había documentado hasta finales del siglo XX

2) EL calentamiento ha ocurrido sólo a la mitad de lo que decían los modelos y el IPCC.

Me alegro de verdad, pero ha ocurrido, y es innegable que los hielos están retrocediendo.

3) El CO2 es necesario para la vida en la tierra. A la humanidad le ha llevado 100 años de uso de combustibles fósiles para subir el contenido atmosférico de CO2 de tres a cuatro partes por 10.000. (Por favor, no pienses en Venus, que tiene 230.000 veces mas CO2 que nuestra atmósfera)

Me parece muy bien, pero junto a muchos otros factores, la situación ambiental del planeta está degenerando a una velocidad increíble. Un ejemplo:





4) El CO2 extra está recibiendo ahora el crédito de causar el reverdecimiento global.

También me parece muy bien, pero la degeneración ambiental y el hambre persiste, pese a los mensajes de optimismo que se lanzan

5) A pesar de las especulaciones sobre los impactos del cambio climático en la agricultura, las cosechas actuales de maíz, soja y trigo están en récords históricos. [Pero nunca es de esos récords de los que te hablan ]

Hay otros factores que influyen en esto, como el uso masivo de pesticidas, ¿no habría que hablar también de las abejas?

Un saludo

Empezando por el final;
Es un hecho innegable (por cierto lo comentan claramente en el experimento que has traido, el CO2 es necesario y un factor LIMITANTE si está en baja proporción) y la base de los cultivos en invernaderos hoy en día donde aumentan el CO2 hasta el triple de lo que hay en nuestra atmósfera. (el triple, no cien veces mas )
Recordemos una vez mas que el CO2, el gas de la vida, es el alimento de las plantas y nada tiene que ver con contaminación si nocon el ciclo del carbono y la vida.
Los pesticidas no tienen nada que ver en esto, y las abejas menos. No mezclemos churras con merinas que entonces vale todo y nada vale. Y anota que nunca nadie habla de esos récords y si de unos osos polares que al contrario de lo que nos cuentan están en records históricos de población.

La degeneración ambiental y el hambre poco tienen que ver con el CO2. Y en todo caso, el aumento de CO2 ayuda significativamente al crecimiento de las sojas, trigos y maizales que el tercer mundo necesita y a evitar la muerte por hambre de muchos miles de personas cada año. Otra cosa que no oirás en los informativos ni en los medios. Salva vidas, lo que cuesta vidas son las políticas restrictivas y las tasas verdes.

Otrosí, que caes en lo mismo muchas veces como si fuesen argumentos diferentes, pero estás en lo mismo, no mezclemos churras con merinas, todo no es lo mismo, una cosa es aumentar el nivel de CO2 y otra muy distinta la disminución de la pesca, con motivos bien distintos. " junto a muchos otros factores, la situación ambiental del planeta está degenerando a una velocidad increíble"

Parece que tu argumento "real" es el blanqueamiento de los corales, de creerte ya no quedan ni la mitad, pero ni eso es cierto ni es un fenómeno irreversible y de hecho se recupera en muchas zonas, fuera aparte de que ya se ha descubierto que el blanqueamiento ocurre por la muerte del alga asociada a los corales, no de los propios bichos, es reversible cuando aparecen algas resistentes a las diferentes condiciones de acidez, y lógicamente habrá pasado en otras épocas mas calientes, en las que han sobrevivido los corales. No hay tanto motivo de alarma. No al menos por el CO2. Otra cosa es la destrucción de los corales por la contaminación causada por los habitantes.

Lo de que los hielos están retrocediendo es para otra discusión, pero ya te anticipo que también se está distorsionando y exagerando mucho. Por ahora lo dejo.

Un cordial saludo caribdis

[Nesi]

Re: Cambio climático?

Mezclar el asunto de los pesticidas con el calentamiento, me parece poco esclarecedor......poco se sabia de los corales hasta finales de s.XX....el hambre persiste, porque es un arma en uso, no porque no halla suficiente comida. De hecho se tiran millones de tn. Para mantener precios. También habría que saber, por que empleas un termino como degeneración. No me parece adecuado.Das a entender que la tierra en tal fecha, tenia un clima saludable fetén, y que todo lo demas es patológico, y no es así. Alf on apunta muy bien que el calor es vida y con razón.

[caribdis]

Re: Cambio climático?

Me tenéis totalmente alucinado. En el mar es donde se está notando más la degeneración ambiental. La situación del coral en el mundo es penosa. Yo tuve la suerte de ver coral en perfecto estado en Madagascar, en África del Este y en el Mar Rojo, cuando llegué a las Maldivas en el 98 el espectáculo era penoso, ese mar tan azul con casi todo el coral muerto y los peces moviéndose como locos por la falta de comida..

La mayor parte de las informaciones achacan ese episodio a una anormal subida de temperatura por El Niño de ese año.

Después, en Tailandia, Malasia e Indonesia, he visto como el coral está degenerando a una velocidad increíble, desapareciendo arrecifes enteros. Algo se recupera, para volver a morir en el siguiente episodio de blanqueamiento. Nada que ver el coral que vi en el 99 al que ves ahora mismo (a los turistas les da igual, ven agua azul, corales muertos y peces de colores y ya están en el séptimo cielo).

Calentamiento, acidificación, contaminación, partículas de carbón provenientes de la combustión.. estoy seguro que las causas son múltiples, pero el drama está ahí, por la información que tengo sólo se libran los arrecifes más aislados, me parece como estar viendo desaparecer a los últimos dinosaurios..

Los manglares también están desapareciendo, convertidos en su mayor parte en estanques para langostinos de granja. Su labor de limpieza también se está echando de menos.

Sobrepesca, arrastre, contaminación por resíduos urbanos, por acumulación de plástico...al final, el calentamiento es sólo un factor más, no digo que sea el más importante, pero es uno más, que está contribuyendo a una alteración brutal de los ecosistemas marinos..

La única manera de no verlo es no querer verlo, y si creemos que todo va bien que las cosas se van a recuperar por si solas, no moveremos un dedo para evitarlo...si, se recuperarán, pero después de una nueva extinción masiva, otro gráfico:



Qué curiosa distribución en el tiempo la de estas extinciones!!!

Datos del 2006:

Especies en Extinción
• Se sabe que 15.589 especies están amenazadas de extinción.
• Se han descrito 1,9 millones de especies de entre las aproximadamente 5-30 millones de especies existentes .
• En los últimos 500 años, la actividad de los seres humanos ha condenado a la extinción a 844 especies ( o extinción silvestre).
• Uno de cada cuatro mamíferos y una de cada ocho aves se enfrentan a un riesgo de extinción en un futuro cercano.
• Uno de cada tres anfibios y casi la mitad de la totalidad de las tortugas terrestres y de las tortugas de agua dulce están amenazadas.
• Se estima que el ritmo actual de extinción supera el ritmo natural de desaparición en condiciones normales en un margen de 100 a 1000 veces.
• De las 129 extinciones registradas en aves, se sabe que se han dado 103 desde 1800, lo que indica un ritmo de extinción de 50 veces más respecto al ritmo natural.
• El número total de especies animales amenazadas ha incrementado de 5.205 a 7.266 desde 1996.
• La pérdida de hábitats y la degradación afecta al 86% del total de aves amenazados, al 86% de mamíferos y al 88% del total de anfibios amenazados.
• Actualmente, las 21 especies de albatros se encuentran mundialmente amenazadas; si comparamos, en 1996, sólo 3 estaban en esa situación, todo ello resultado de una situación ligada a la pesca. La captura pone en peligro a 83 especies de aves.

[Nesi]

Re: Cambio climático?

Jo... Caribdis ...en esto estamos completamente de acuerdo. El Hombre es una losa para el resto de especies, un cáncer planetario,un experimento que salio mal. Y aun así somos la unica y remota esperanza de llevar la vida a las estrellas. Pero el clima...es otra cosa. No se ha mencionado la mecánica de las placas tectónicas. Estas arrastran hacia el núcleo el uranio de las montañas y ...cuando hay bastante presión y calor...se desintegra....eso si que genera calor. a una escala suficiente.

[caribdis]

Re: Cambio climático?

Y, a falta de otros datos distintos, la pérdida de hielo sobre todo en el Ártico parece brutal:

http://www.principiamarsupia.com/2016/11/23/algo-preocupante-este-otono-ocurriendo-este-ano-con-el-hielo-del-polo-norte/

[Nesi]

Re: Cambio climático?

Tengo mas imaginación de la saludable, y no consigo ver el tal muro de las desgracias. Imagino que te refieres a una extinción humana masiva, y no que desaparezcan especies vegetales y animales. Pongamonos en lo peor... Han pasado 50 años (yo no lo veré), y hemos seguido quemando a un ritmo creciente.... Somos 15000 millones...Que pasa? La geotermia esta inventadisima, y vivimos encima de una bola de metal fundido, si la cosa pintase mal de verdad, ..... la solución esta al alcance de la mano.