Cambio climático?

[Alf_on]

Re: Cambio climático?

Con lo de la comparación con el argón no avanzas nada, vale, no es sólo porque atrapa a los infrarrojos, es porque disminuye la convección, seguimos en las mismas, el CO2 produce calentamiento.

Y las gráficas muestran una relación directa. Me parece imposible negar que está habiendo un calentamiento anormalmente rápido. ¿Qué otras causas demostrables puede tener esa rapidez?.

Si con un aumento de doscientas veces el producido en el medio natural lo que se consigue con ese experimento sin testar es un aumento de un grado, ¿que aumento se puede esperar con un aumento de la doscientaava parte?... ¿una doscientaava parte de grado?

Lo de anormalmente rápido es muy discutible, igual que se afirma por que si que aumentan los ciclones y huracanes, (falso, de hecho está habiendo menos) o los fenómenos meteorológicos extremos, igualmente falso. Porque a ti te lo parece. ¿Pero, y los datos que lo corroboren?

Te recuerdo que hace cuarenta años el apocalipsis que se anunciaba era una bajada de las temperaturas anormalmente rápidas, y nos íbamos a congelar. O que el petróleo se iba a acabar para el dos mil. O que...

Esto fue noticia en el 2012, desde entonces el calentamiento sigue estancado y lleva casi veinte años así, estancado. ¿Subida anormal?
;
Una confesión de James Lovelock, padre de Gaia. Le honra.

James Lovelock, el científico inconformista que se convirtió en el gurú del movimiento ecologista con su teoría de “Gaia” de la tierra como un organismo, ha admitido haber sido “alarmista” sobre el cambio climático, y dice que otros comentaristas, como Al Gore, también lo han sido.

Lovelock, de 92 años, está escribiendo un libro en el que dice que el cambio climático está ocurriendo, pero no tan rápido como se temía.

“El problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima. Hace 20 años pensábamos que lo sabíamos. Eso condujo a algunos libros alarmistas – el mío incluido – porque parecía un caso claro, pero no ha ocurrido”.

“El clima está haciendo sus trucos habituales. Pero no está pasando realmente nada todavía. Se suponía que deberíamos estar a mitad de camino del achicharramiento para ahora”

“El mundo no se ha calentado mucho desde el cambio de milenio. 12 años es un tiempo razonable … la temperatura ha permanecido caso constante, cuando debería de haber estado subiendo — el CO2 está subiendo, de eso no hay duda.


Fuente



ESCALA DE TEMPERATURA.

+24° C – En Sevilla se ponen una mantita para dormir.

+19° C – Los canarios encienden la calefacción central y acaparan víveres por si se quedan aislados.

+8° C – Los coches italianos no arrancan.

0° C – El agua se congela.

-1° C – Haces como que fumas con tu aliento. Los vascos están en la playa tomando helado y bebiendo cerveza fría.

-4° C – El gato se mete en tu cama.

-10° C – Los coches franceses no arrancan.

-12° C – Telecinco pone las imágenes tradicionales de camiones volcados por el hielo.

-15° C – Los coches alemanes no arrancan.

-24° C – El gato se mete dentro de tu pantalón de pijama.

-29° C – Los coches japoneses no arrancan.

-30° C – No hay ningún puto coche normal que arranque.

-36° C – Los coches rusos no arrancan.

-39° C – Los vascos se abrochan todos los botones de la camisa.

-50° C – Un coche italiano se mete en tu cama.

-60° C – Los rusos están congelados. Los vascos se empiezan a abrochar los abrigos.

-70° C – El infierno está congelado.

-120° C – Todo el alcohol se congela. Los rusos se ponen nerviosos.

-273° C – Cero absoluto. Las moléculas dejan de moverse. Los rusos
empiezan a lamer el vodka congelado. Los vascos se levantan de las mesas de la terraza y se meten dentro del bar…


Ah, por cierto, estoy contigo en que la geotermia ofrece muy buenas espectativas. Y también en que los coches eléctricos como solución a la contaminación me parecen un chiste de mal gusto.

[iperkeno]

Re: Cambio climático?

Excepto algunos aprovechamientos para de agua caliente (y, por tanto, para calefacción) en pequeñísimas comunidades, y solo en lugares geológicamente muy favorables, los intentos de producción eléctrica masiva traen incertidumbres.

Se cree que una erupción volcánica sucedida en Islandia al poco de construir su mayor central geo eléctrica fue la primera causada por el hombre.

Por otra parte, los geólogos que investigan los terremotos y el vulcanismo, se hacen cruces sobre el cada vez mas evidente delicadísimo equilibrio entre la corteza terrestre y el magma donde "flota" (si, ahí todos somos navegantes, mas lentos que los traperos, pero con tempestades aún mayores) y empiezan a considerar los efectos que un simple calentamiento de 1 grado en la atmósfera puede causar una desestabilización de la dicha corteza.

Es fácil calcular (física de bachillerato) el alargamiento de un barra de cualquier material al aumentar un grado.
Multiplicar por 42.000.000 de metros que tiene la tierra de circunferencia, y para absorber este tamaño extra me sale una dorsal de polo a polo algo así como los pirineos...

De todas formas parece ser que dichos investigadores tendrán que dedicarse a otras cosas. Hoy en la Vanguardia:

"El equipo de Trump considera que el trabajo de la agencia espacial sobre el cambio climático es "ciencia politizada". "Nosotros vemos a la NASA con un papel de exploración e investigación del espacio exterior", ha afirmado Bob Walker, un destacado asesor del presidente electo".

[caribdis]

Re: Cambio climático?

Un simple apunte para los que llevamos todavía compás magnético:
Dicen que el magnetismo terreste es en realidad el campo magnético creado por la gran bola de hierro y níquel del interior del planeta al girar a una velocidad distinta que la propia corteza (por la fluidez relativa del magma intermedio), o sea, rotor y estátor.

Y la declinación (diferencia entre el norte magnético y el geográfico para un punto determinado) parece ser que la descubrió Colón, un descubrimiento náutico que no se le suele atribuír, al ver que la sombra del estilo del compás cuando tomaba la meridiana no coincidía exactamente con el Sur.

De cualquier manera, el grosor de la corteza terrestre varía de 5.000 a 70.000 metros, lo que no es tanto para una perforación de un tubo, y no me parece tan difícil encontrar en toda la superficie terrestre sitios adecuados para perforar y que no pase nada, tal vez los más sólidos sean incluso los mejores...

Y lo del la Castor sí que me parece una barbaridad, ponerse a meter gas en una cavidad de la que se debe saber menos que del estado actual de los tanques del Prestige o de los bidones radiactivos de la fosa atlántica...

[Nesi]

Re: Cambio climático?

...Tan misteriosamente como había aparecido, aquel torbellino profundo, perdió fuerza, y poco a poco, permitió que la pesada balandra, corrigiera la peligrosa escora que le había hecho navegar en círculos durante aquellas terribles ultimas horas. Despues de un ultimo y suave giro sobre si misma, "La Razón", flotaba en un mar en completa calma. Si bien no se puede decir que hubiese vencido al Caribdis, al menos había salido ilesa. Acabo la noche, se levanto la bruma, y con las primeras luces del alba, una suave brisa, permitió a la vieja balandra poner proa al cercano puerto de Mesina. (continuara)

[iperkeno]

Re: Cambio climático?

"Entre Scilla y Caribdis"

(y que, paradójicamente, en este caso alude a Nesi)

Si: creo que este es el espíritu de lo que intentaba decir.

Ahora, en 2016, pero con una larga historia detrás, formamos nuestra opinión tras identificar a nuestros enemigos: Los que tienen razón son los que dicen lo contrario de "esos"...

Otro día, en otro hilo, tal vez hablaremos de ello.

Ya cuando yo estudiaba (tengo 61 tacos) se sabía de cierto de los límites de los recursos finitos.
Entonces hablábamos del petróleo que, no solo se acabaría al consumo que entonces había, sino que había que contemplar otros escenarios.

El mas "desfavorable" era, paradójicamente, el mas deseable: Que miles de millones de seres humanos alcanzaran un nivel de bienestar físico como el que se disfrutaba en el mundo industrializado.

EL problema era que, a medida que comprendíamos los problemas de la contaminación, de la escasez energética futura y la insostenibilidad del crecimiento, nos aferrábamos como a un clavo ardiendo a cualquier posible solución "científico-milagrosa" cuyas consecuencias no se acababan de valorar.

Que las centrales nucleares traen y traerán mas problemas que los que solucionan.
Que el hidrógeno sigue siendo imposible de contener y manejar para un uso masivo, y que su producción requiere mas energía basada en hidrocarburos que la que luego proporcionará.
Que, globalmente, los coches eléctricos no solucionan nada: La energía que consumen se ha de producir igualmente de manera sucia en otro sitio.
Que, a menos que funcionen las baterías de sodio o carbono, el Litio es tan insostenible y tiene una maléfica carga futura que, ríete tu del Coltán.
Que la geotérmica usa recursos térmicos que, paradójicamente también, a pesar de las inmensas, inimaginables fuerzas que pueden desatar, son de un equilibrio delicadísimo y, que, hasta que las comprendamos, mejor no meneallas mucho.
Que la fusión nuclear, al igual que pasó con la búsqueda de "la partícula de dios", o al igual que cuando habían de probar la primera bomba H (en este último caso no sucedió) pueden desencadenar una singularidad o la fusión nuclear en cadena de toda la materia de la Tierra... Aunque, si pasa, nadie va a reprochar nada a nadie.

El problema no es si deben substituirse los combustibles fósiles, el problema es la alternativa.
¿Queréis una alternativa que además enfriaría la Tierra hasta llegar a una glaciación?: Substituir toda la energía gastada en el planeta otra producida por paneles solares.

Y es que, se haga lo que se haga, la ecuación humanidad + bienestar es excesiva para el planeta.

[Alf_on]

Re: Cambio climático?

Y es que, se haga lo que se haga, la ecuación humanidad + bienestar es excesiva para el planeta.

A eso si que se le puede llamar una visión negatifa...
O sea, la humanidad es el cáncer que acabará con el planeta... ¿no?

Pues que quieres que te diga iperkeno, aunque así fuera, no justificaría ni por asomo salvar al planeta eliminando a los humanos, que es la única solución que le veo a tu a tu radicalísimo planteamiento.

Porque para que queremos un planeta "limpio bonito sostenible y verde" si no estamos para disfrutarlo?

Disculpa, pero prefiero seguir intentando que sea limpio bonito sostenible y verde y con humanos con bienestar. Morirte o volver a ser unos pocos millones de personas en la tierra, tener una esperanza de vida de treinta años y comer raíces viviendo en cuevas, como desean muchos fanáticos abraza árboles,(para los demás, claro) como que no.

Y te lo dice uno que lleva cuarenta años con huerta biológica, sin usar pesticidas ni abonos químicos muchísimo antes de que se haya puesto de moda, reciclador por convicción y muy amante de la naturaleza.

[Alf_on]

Re: Cambio climático?

Para compensar una miajita la visión pesimista de muchos, un artículo que me parece particularmente sensato;

Lo más alarmante del alarmismo climático
Bjorn Lomborg

Es un hecho indiscutible que las emisiones de carbono están aumentando, y más rápido de lo que la mayoría de los científicos predijeron. Pero muchos alarmistas del cambio climático parecen afirmar que todo el cambio climático es peor de lo esperado. Esto ignora que muchos de los datos son, en realidad, alentadores.

Hechos como este son importantes debido a que enfocarse unilateralmente en las historias más desfavorables es un mal cimiento para establecer políticas acertadas. Sí, el hielo del mar Ártico se está derritiendo más rápido de lo que los modelos esperaban. Pero los modelos también predijeron que el hielo del mar Antártico disminuiría, sin embargo, va en aumento. Sí, los niveles del mar están subiendo, pero el aumento no se está acelerando, en todo caso, dos recientes trabajos han demostrado una pequeña disminución en la tasa de aumento del nivel del mar.

A menudo se nos dice que estamos viendo más y más sequías, pero un estudio publicado en la revista Nature en realidad muestra una disminución de la superficie del mundo que ha sido afectada por sequías desde 1982.

Los huracanes se utilizan del mismo modo. Si analizamos a los Estados Unidos, donde tenemos las mejores estadísticas, los costos por los daños de los huracanes están aumentando, pero solo porque hay más gente, con propiedades más costosas, que viven cerca de las costas. Si nos ajustamos a la población y a la riqueza, el daño por huracanes durante el periodo 1900-2013 se redujo ligeramente.

En la conferencia climática de la ONU en Lima, Perú, en diciembre, se les dijo a los asistentes que sus países deberían reducir sus emisiones de carbono para evitar futuros daños por tormentas, como el tifón Hagupit que azotó Filipinas durante la conferencia, matando al menos a 21 personas y obligando a más de un millón a acudir a refugios. Sin embargo, la tendencia de los tifones que tocan tierra alrededor de las Filipinas en realidad ha disminuido desde 1950, según un estudio publicado en 2012 por el Journal of Climate de la Sociedad Americana de Meteorología. Una vez más, se nos dice que las cosas están peor que nunca, pero los hechos no respaldan esto.

Esto es importante porque si queremos ayudar a las personas pobres que están más amenazadas por los desastres naturales, tenemos que reconocer que no se trata tanto de reducir las emisiones de carbono, sino de sacarlos de la pobreza.

La mejor manera de evaluar esto es examinar las muertes en el mundo por desastres naturales a lo largo del tiempo. En la base de datos de la Universidad de Oxford sobre las tasas de mortalidad por inundaciones, temperaturas extremas, sequías y tormentas, el promedio en la primera parte del siglo pasado fue de más de 13 muertos al año por cada 100.000 personas. Desde entonces, las tasas de mortalidad han disminuido un 97% a un nuevo mínimo en la década de 2010 de 0,38 por cada 100.000 personas.

La dramática disminución se debe principalmente al desarrollo económico que ayuda a las naciones a resistir las catástrofes. Si eres rico como la Florida, un gran huracán podría causar mucho daño a los edificios caros, pero mata a pocas personas y causa una mella temporal en la producción económica. Si un huracán semejante golpea a un país pobre como Filipinas o Guatemala, mata a muchos más y puede devastar la economía.

En resumen, el cambio climático no es peor de lo que pensábamos. Algunos indicadores son peores, pero algunos son mejores. Eso no significa que el calentamiento global no es una realidad o no es un problema. Definitivamente lo es. Pero el cuento que el clima mundial está cambiando de mal a peor es alarmismo inútil, que nos impide centrarnos en soluciones inteligentes.

Un ambientalista bien intencionado podría argumentar que, puesto que el cambio climático es una realidad, por qué no reforzar la retórica y centrarse en las malas noticias para asegurarse de que el público entienda su importancia. Pero, ¿no es eso lo que se ha hecho durante los últimos 20 años? El público ha sido bombardeado con titulares dramáticos y fotos apocalípticas del cambio climático y sus consecuencias. Sin embargo, a pesar de interminables sucesiones de cumbres del clima, las emisiones de carbono continúan aumentando, sobre todo en países de rápido desarrollo como la India, China y muchos países africanos.

El alarmismo ha alentado la búsqueda de una política climática unilateral consistente en tratar de reducir las emisiones de carbono mediante la subvención de los parques eólicos y los paneles solares. Sin embargo, hoy en día, según la Agencia Internacional de Energía, solo alrededor del 0,4% del consumo mundial de energía proviene de la energía solar fotovoltaica y las turbinas de viento. E incluso, con suposiciones excepcionalmente optimistas sobre el futuro despliegue de la energía eólica y solar, la AIE prevé que estas formas de energía proporcionarán un minúsculo 2,2% de la energía mundial en 2040.

En otras palabras, por lo menos durante las próximas dos décadas, la energía solar y la energía eólica son simplemente medidas costosas, para la tranquilidad de conciencia, que tendrán un impacto climático imperceptible. En su lugar, debemos centrarnos en la inversión en investigación y desarrollo de la energía verde, incluyendo la nueva tecnología de baterías para almacenar y descargar energía solar y eólica y reducir sus costos. También necesitamos invertir y promover el crecimiento en las naciones más pobres del mundo, que son las que más sufren por los desastres naturales.

A pesar de los agoreros del cambio climático, necesitamos urgentemente equilibrio si vamos a tomar decisiones sensatas y elegir la política climática adecuada que puede ayudar a la humanidad lenta e inevitablemente a adaptarse al cambio climático.

* Bjorn Lomborg es autor de los best sellers El ecologista escéptico y Cool It, director del Centro para el Consenso de Copenhague y profesor adjunto de la Facultad de Negocios de Copenhague. (O)

Si queremos ayudar a las personas pobres que están más amenazadas por los desastres naturales, tenemos que reconocer que no se trata tanto de reducir las emisiones de carbono, sino de sacarlos de la pobreza.

[iperkeno]

Re: Cambio climático?

...
Pues que quieres que te diga iperkeno, aunque así fuera, no justificaría ni por asomo salvar al planeta eliminando a los humanos, que es la única solución que le veo a tu a tu radicalísimo planteamiento.
...

Bueno, aunque a nadie le gusta que pongan en su boca semejantes palabras y conceptos, me consuela no ser el primero acusado de lo mismo en este hilo...

[caribdis]

Re: Cambio climático?

Parece que siempre se asimila criticar el consumismo con la vuelta a las cavernas.

Hay en la actualidad muchos países cuya huella ecológica es menos de 1 o cercana a 1 y no viven tan en las cavernas:

Angola-0,9
Benín-1
Bután-1
Camboya-0,9
Costa de Marfil-0,9
Eritrea-1,1
Georgia-1,1
Gambia-1,2
Guinea Bissau-0,9
India-0,9
Indonesia-0,9
Kenia-1,1
Laos-1,1
Madagascar-1,1
Marruecos-1,1
Mozambique-0,9
Nepal-0,8
Filipinas-0,9
Sri Lanka-1
Tanzania-1,1
Yemen-0,9

Yo he estado en 13 de estos países y, por supuesto que hay problemas, que podrían solucionarse con mayor igualdad, pero a alguno lo podría describir incluso como paradisiaco.

No cambian de móvil cada año, ni viajan en avión cada fin de semana, pero es posible una vida plena con ese gasto energético, de consumo de recursos y de absorción de resíduos.

Si la tecnología estuviera orientada a buscar calidad de vida con esa huella ecológica, y se comprendiera que no se puede vivir bien si alguien a tu lado pasa hambre, y haciendo también un esfuerzo en el control de natalidad, podríamos vivir en este planeta sin cepillárnoslo, que es lo que estamos haciendo de manera alevosa..

Un saludo

[Alf_on]

Re: Cambio climático?

Bueno, aunque a nadie le gusta que pongan en su boca semejantes palabras y conceptos, me consuela no ser el primero acusado de lo mismo en este hilo...

No es que ponga en tu boca mis palabras, pero si continuamos la lógica de tu planteamiento no hay mas historias. ¿Como entendemos si no tu frase?;

Y es que, se haga lo que se haga, la ecuación humanidad + bienestar es excesiva para el planeta.

De cualquier forma, te admito tu protesta y te pido disculpas. Cuando alguien opina que la ecuación humanidad + bienestar es excesiva para el planeta al parecer no quiere decir necesariamente que la humanidad con bienestar es incompatible con el planeta, vale, pero entonces no tengo ni repajolera idea de que es lo que quieres expresar con esa frase. A lo mejor me lo explicas para que me aclare.



Caribdis, para ti esos muchos de estos países serán paradisíacos, pero para sus habitantes parece que no. Si no, ¿para que emigran jugándose la vida para venir a nuestros paises/infierno?

[caribdis]

Re: Cambio climático?

Caribdis, para ti esos muchos de estos países serán paradisíacos, pero para sus habitantes parece que no. Si no, ¿para que emigran jugándose la vida para venir a nuestros paises/infierno?

No he dicho muchos, he dicho alguno.

África es un sitio muy particular del que los españoles no sabemos apenas nada. Y es difícil hablar de ciertas cosas en una conversación telegráfica.

Partiendo de que es un continente que respeto enormemente, hay cuestiones que, aunque parezca mentira, pero con su explicación en sus propios parámetros, están en permanente discusión allí, como por ejemplo, si las películas son reales o no...Y en relación con esa visión, nuestra publicidad se entiende allí como realidad rigurosa al alcance de la mano (y retroalimentada por quien vuelve de aquí por la misma razón)..

Pero el que muchos quieran venir aquí (y muchos de nosotros irnos a recorrer mundo) no tiene que ver con que hay un nivel de vida en el que se pueden aprovechar los recursos disponibles, no más y tener una vida perfectamente satisfactoria. Ya he dicho antes que nuestro sistema se alimenta de insatisfacción y si consiguieramos cambiar eso y redirigir el rumbo de nuestra sociedad podríamos vivir y ser felices con una vivienda que nos proteja de frio y calor, unos alimentos saludables, una atención médica razonable y una relación social equilibrada, cosas que, a pesar de nuestra brutal huella ecológica, siguen siendo inaccesibles para un alto porcentaje de la población...

Un saludo

[Nesi]

Re: Cambio climático?

En España hay quien tiene gran conocimiento de la realidad africana, porque tenemos el pasado que tenemos. Yo me pase parte de mi infancia allí. El problema para hablar de esa realidad, es que el foro nos obliga a una cierta corrección política, y no podemos ni pronunciar según que cosas, sin que nos tachen de algo que acabe en ista. Tendríamos que hablar de religión, y no de una cualquiera, y de neocolonialismo, y de raza.(aggg la palabra de Satán). Se lo dejo a los valientes.

[iperkeno]

Re: Cambio climático?

El problema de la superpoblación es el que provoca, en última instancia, los grandes problemas actuales y los que se nos vienen encima.

El agotamiento de los recursos, empezando por los hídricos, crisis de alimentos producida debido a que, en muchos lugares, la producción está tan ligada al consumo que, la mínima variación (aunque corresponda a oscilaciones periódicas normales) produce hambrunas.

Grandes oleadas migratorias, encarecimiento de los materiales, demanda energética sin fin, competencia desesperada por trabajo con la consecuente caída de los salarios, distracción de las masas empobrecidas dirigiéndolas contra enemigos internos y (aunque no tanto) externos...

Pero, tal como dice el cofrade, ¿Cómo solucionarlo?

Para los religiosos, el principio bíblico (La primera orden recibida por la humanidad) de "creced y multiplicaos, no era mas que la constatación de algo muy enraizado en el ADN de nuestra especie.
Una vez que, desde la aparición de medios eficaces de control de natalidad, parte de la humanidad pudo dejar de reproducirse "sin querer", hemos descubierto que:
- Una gran parte, no solo no tiene acceso a dichos medios, sino que su único "fondo de pensiones" es una descendencia numerosa.
- Expresamente no he querido mencionar primero los factores religiosos ni políticos, pero mas de los 2/3 de la humanidad siguen impelidos a tener mucha descendencia.
- La economía está basada en el crecimiento continuo de la población. ¿Qué pasaría si todos los países disminuyeran su población a la mitad? ¿Cómo serían las ciudades? ¿Estaría la mitad de ellas en ruinas? ¿Causaría esto una involución al dejar de ser necesarias durante 100 años la construcción de nuevas viviendas? (fenómeno "La Habana")
- Hay especies condicionadas (se han hecho muy populares los lemmings...) al suicidio colectivo cuando su población se hace insostenible, por ejemplo, siguiendo a su líder cuando éste se tira por un precipicio. Sin querer hacer grandes paralelismos, ¿habrán sido las elecciones norteamericanas un primer síntoma de ello?

Sobre la imposibilidad de resolver un problema cuando se halla firmemente asentado en las mentes y genes de una especie es explicada de forma magistral por el genial J R R Martin en los tres episodios de "S'uthlam" en "Los viajes de Tuf".

Por cierto... tengo una teoría (otra) rarilla:
Los problemas de corrupción generalizada en España, tienen su primer origen en este instinto de proteger la familia y la descendencia.
¿Cuántos catedráticos, jueces, notarios, altos funcionarios, miembros de consejos de administración, altos mandos militares, etc. hay cuyos padres tuvieron el mismo oficio o cargo? Nadie niega la vocación, sino la competencia para obtener laureles. Hay estudios al respecto.
Así empieza un intercambio de favores que luego se han de devolver y, de tan extensamente como pasa, se convierte en algo absolutamente aceptado...

[iperkeno]

Re: Cambio climático?

Perdón, duplicado.

[Nesi]

Re: Cambio climático?

El problema de la superpoblación es el que provoca, en última instancia, los grandes problemas actuales y los que se nos vienen encima.

El agotamiento de los recursos, empezando por los hídricos, crisis de alimentos producida debido a que, en muchos lugares, la producción está tan ligada al consumo que, la mínima variación (aunque corresponda a oscilaciones periódicas normales) produce hambrunas.

Grandes oleadas migratorias, encarecimiento de los materiales, demanda energética sin fin, competencia desesperada por trabajo con la consecuente caída de los salarios, distracción de las masas empobrecidas dirigiéndolas contra enemigos internos y (aunque no tanto) externos...

Pero, tal como dice el cofrade, ¿Cómo solucionarlo?

Para los religiosos, el principio bíblico (La primera orden recibida por la humanidad) de "creced y multiplicaos, no era mas que la constatación de algo muy enraizado en el ADN de nuestra especie.
Una vez que, desde la aparición de medios eficaces de control de natalidad, parte de la humanidad pudo dejar de reproducirse "sin querer", hemos descubierto que:
- Una gran parte, no solo no tiene acceso a dichos medios, sino que su único "fondo de pensiones" es una descendencia numerosa.
- Expresamente no he querido mencionar primero los factores religiosos ni políticos, pero mas de los 2/3 de la humanidad siguen impelidos a tener mucha descendencia.
- La economía está basada en el crecimiento continuo de la población. ¿Qué pasaría si todos los países disminuyeran su población a la mitad? ¿Cómo serían las ciudades? ¿Estaría la mitad de ellas en ruinas? ¿Causaría esto una involución al dejar de ser necesarias durante 100 años la construcción de nuevas viviendas? (fenómeno "La Habana")
- Hay especies condicionadas (se han hecho muy populares los lemmings...) al suicidio colectivo cuando su población se hace insostenible, por ejemplo, siguiendo a su líder cuando éste se tira por un precipicio. Sin querer hacer grandes paralelismos, ¿habrán sido las elecciones norteamericanas un primer síntoma de ello?

Sobre la imposibilidad de resolver un problema cuando se halla firmemente asentado en las mentes y genes de una especie es explicada de forma magistral por el genial J R R Martin en los tres episodios de "S'uthlam" en "Los viajes de Tuf".

Por cierto... tengo una teoría (otra) rarilla:
Los problemas de corrupción generalizada en España, tienen su primer origen en este instinto de proteger la familia y la descendencia.
¿Cuántos catedráticos, jueces, notarios, altos funcionarios, miembros de consejos de administración, altos mandos militares, etc. hay cuyos padres tuvieron el mismo oficio o cargo? Nadie niega la vocación, sino la competencia para obtener laureles. Hay estudios al respecto.
Así empieza un intercambio de favores que luego se han de devolver y, de tan extensamente como pasa, se convierte en algo absolutamente aceptado...

Nada rarilla, se llama Nepotismo. Ancestral, anterior al ser humano,