Tweet
En el difícil oficio de anunciar o relatar un hecho por medio de la escritura, utilizando para ello la gramática correspondiente, en general se puede decir que existen dos tipos o formas de hacerlo. Bien mediante un elevado conocimiento de la técnica lingüística que precisamente por ello, el escritor dispone de ciertas licencias o flexibilidades en la aplicación de las reglas gramaticales, porque lo importante es el arte con que se cuenta, utilizando metáforas, hipérboles, etc. Es, en esencia, la creación literaria.
Pero hay otro tipo de escritos, de narrar los hechos, que son, los de tipo jurídico y los documentos oficiales. En ellos, la precisión que se busca es otra, es la del rigor descriptivo, la de la interpretación única (en lo posible) a fin de evitar análisis contradictorios o discordantes. En este tipo de escritos no caben las licencias de los otros, antes bien lo que se dice,(mejor lo que se escribe) solo admite una versión (salvo que se busque de propósito) y las florituras literarias aplicadas a este tipo de textos o la ignorancia de la técnica jurídica, pueden convertir una correcta redacción en una grotesca chapuza que transmite, en ocasiones, todo lo contrario de lo que pretendía expresar su autor. Y lo que en el mundo literario sería solamente una mediocre escritura, en el terreno de las leyes podría provocar una chanza hilarante por sus posibles nefastas consecuencias jurídicas.
Viene a cuento lo anterior, a pesar de su elemental planteamiento, para provocar como primer objetivo, una ocasión de relajada tertulia con los cofrades y así disfrutar, de esta Taberna gozando de su hospitalidad y de sus conocidos brebajes alcohólicos.
El otro objetivo de mi propuesta de debate es el de conocer vuestra excelsa y superior opinión sobre la interpretación que se le debería dar a un texto de carácter oficial que ha llegado a mis manos recientemente y en el que, probablemente su redactor haya mezclado las dos técnicas anteriormente aludidas, obteniendo un resultado contrario al buscado, logrando con ello, si se confirmase mi interpretación, una sonrisa como esta...
Para que no haya problemas de ningún tipo y que comprenderéis enseguida, me tomo la libertad de alterar algunas realidades, lo cual no es importante si nos atenemos a lo fundamental del mensaje.
Érase que se era una Comunidad de vecinos de una localidad española cualquiera, en la que reinaba con mano firme y despótica su Presidente, arropado por un fiel y feudatario Secretario. La finca sobre la que extendía su dominio, disponía de una gallarda portera, de prominentes y firmes senos que, con aviesa impudicia dejaba exponer a las libidinosas miradas de los caballeros ocupantes del inmueble, originando con ello los consiguientes altercados conyugales en las pudorosas y conservadoras familias de la Comunidad.
Tal atentado a las más elementales reglas de convivencia y a la moral imperante, no podía ser permitida por nuestro Súper- Presidente, que cual Cid Campeador acometió, ungido de un ánimo indefectible, la ingente tarea de resolver el problema de los prominentes senos de Mari Pili ( así se llamaba la lozana portera) y su generoso escote.
Tras varias charlas con su fiel Secretario, decidió convocar a los vecinos a una reunión extraordinaria en la que se aprobase una modificación del Reglamento de Régimen Interior, que contemplase la forma de vestir de las empleadas de la Portería ( o Conserjería, que resultaba más fino) estableciendo la obligación de limitar la exposición, a las miradas ajenas, de la superficie de carne femenina comprendida entre el primer botón de la blusa y el comienzo del canal interpectoral, es decir el escote del canalillo, para los menos avezados en el mirar oblicuo.
Y así, en la convocatoria de la propuesta de modificación reglamentaria, el defensor de la moral patria, se indicaba la siguiente redacción:
“Artículo 69.- Las empleadas de la finca, que realicen tareas de portería, deberán vestir con el recato y pudor propios de la moral de la Comunidad. A tal efecto, no podrán exhibir sus pectorales, dejando al descubierto sus glándulas mamarias en una extensión superior a la longitud existente entre el cuello de la blusa y el botón que cubra el comienzo de la separación de ambos pechos.”
Ni corto ni perezoso, envió la convocatoria a sus vecinos. Lógicamente, enseguida le llovieron críticas de todo tipo por tan peregrina propuesta .Incluso algunos señalaron que podría ser ilegal y Mari Pili podría denunciar a toda la Comunidad.
Y así, con esa zozobra, el aguerrido Presidente plegó velas y en la reunión, cuando se trató de votar esa modificación reglamentaria, expuso a los presentes que...bueno, tal vez me he precipitado..y claro quizás debamos pensarlo con más calma y dejarlo para más adelante..y tal...y tal. O sea que no, que posponemos esta modificación y ya si eso... pues tal vez una comisión paritaria formada al efecto podría encargarse del asunto con mayor precisión.
Y así, todos contentos, el Presi salió del lío en el que se había metido y los vecinos respiraron tranquilos ante el bochorno de tener una norma tan “peculiar”. Por mayoría simple (alguno había sugerido, ¿Y si le pedimos que se ponga una “rebequita”...”?) se acordó la supresión de la propuesta de modificación.
Bien hasta aquí, lo ocurrido en la reunión de vecinos, pero claro, había que plasmarlo, leal y rigurosamente, en el acta...y ahí habemus el problema.
El fiel Secretario, atento a salvaguardar la imagen de su Presi y tratando de enmascarar en lo posible la metedura de pata de su prócer, escribió en el acta:
“Punto tercero.- Propuesta de modificación del artículo 69 del Reglamento de Régimen Interior, de la finca sita en la C/Del Pardillo, s/n, de Villapalangana de Abajo, con arreglo a la siguiente redacción:
“Artículo 69.- Las empleadas de la finca, que realicen tareas de portería, deberán vestir con el recato y pudor propios de la moral de la Comunidad. A tal efecto, no podrán exhibir sus pectorales, dejando al descubierto sus glándulas mamarias, en una extensión superior a la longitud existente entre el cuello de la blusa y el botón que cubra el comienzo de la separación de ambos pechos.”
Toma la palabra el Sr. Presidente para manifestar que debido al clamor popular surgido entre los vecinos por esta cuestión, tras una serena reflexión, propia de su innata inteligencia, considera que es lo mejor para los designios y convivencia de todos el dejar esta modificación para más adelante, para cuando se constituya una comisión... y si eso ya se estudiará.
Se rechaza por 16 votos en contra, 10 a favor y 10 abstenciones.”
Pues bien, cofrades, de la lectura del acta yo no tengo claro cuál es el sentido de la votación. ¿Se rechazó la retirada de la propuesta, o se rechazó la propuesta misma?
Evidentemente, la cuestión no es menor, porque:
A) Si se rechazó la retirada de la propuesta (hay más votos en contra) eso significa que se mantiene la propuesta, y por tanto se debe entender aprobada, ¿no?
B) Si lo que se rechazó fue la propuesta, entonces no tiene sentido el comentario del Presidente cuando dice que lo deja para más adelante. Si los vecinos ya han dicho no, pues será no. Digo yo.
La frase, escrita tan prístinamente por el Secretario, en la que dice “se rechaza...”, está escrita a continuación del comentario atribuido al Presidente, en el que introduce un elemento nuevo que es la retirada de la propuesta. Por tanto parece deducirse que el rechazo hace alusión a ese comentario presidencial, lo que lleva a la paradoja de convertir en viable lo que se pretendía retirar.
Reitero que, al menos, es dudosa la respuesta, que no lo tengo claro del todo, pero en principio me inclino a pensar que la propuesta, de taparle el escote a Mari Pili, ha salido aprobada.
¿Qué opináis?
Saludos y unas
Eirín.
Pero hay otro tipo de escritos, de narrar los hechos, que son, los de tipo jurídico y los documentos oficiales. En ellos, la precisión que se busca es otra, es la del rigor descriptivo, la de la interpretación única (en lo posible) a fin de evitar análisis contradictorios o discordantes. En este tipo de escritos no caben las licencias de los otros, antes bien lo que se dice,(mejor lo que se escribe) solo admite una versión (salvo que se busque de propósito) y las florituras literarias aplicadas a este tipo de textos o la ignorancia de la técnica jurídica, pueden convertir una correcta redacción en una grotesca chapuza que transmite, en ocasiones, todo lo contrario de lo que pretendía expresar su autor. Y lo que en el mundo literario sería solamente una mediocre escritura, en el terreno de las leyes podría provocar una chanza hilarante por sus posibles nefastas consecuencias jurídicas.
Viene a cuento lo anterior, a pesar de su elemental planteamiento, para provocar como primer objetivo, una ocasión de relajada tertulia con los cofrades y así disfrutar, de esta Taberna gozando de su hospitalidad y de sus conocidos brebajes alcohólicos.
El otro objetivo de mi propuesta de debate es el de conocer vuestra excelsa y superior opinión sobre la interpretación que se le debería dar a un texto de carácter oficial que ha llegado a mis manos recientemente y en el que, probablemente su redactor haya mezclado las dos técnicas anteriormente aludidas, obteniendo un resultado contrario al buscado, logrando con ello, si se confirmase mi interpretación, una sonrisa como esta...
Para que no haya problemas de ningún tipo y que comprenderéis enseguida, me tomo la libertad de alterar algunas realidades, lo cual no es importante si nos atenemos a lo fundamental del mensaje.
Érase que se era una Comunidad de vecinos de una localidad española cualquiera, en la que reinaba con mano firme y despótica su Presidente, arropado por un fiel y feudatario Secretario. La finca sobre la que extendía su dominio, disponía de una gallarda portera, de prominentes y firmes senos que, con aviesa impudicia dejaba exponer a las libidinosas miradas de los caballeros ocupantes del inmueble, originando con ello los consiguientes altercados conyugales en las pudorosas y conservadoras familias de la Comunidad.
Tal atentado a las más elementales reglas de convivencia y a la moral imperante, no podía ser permitida por nuestro Súper- Presidente, que cual Cid Campeador acometió, ungido de un ánimo indefectible, la ingente tarea de resolver el problema de los prominentes senos de Mari Pili ( así se llamaba la lozana portera) y su generoso escote.
Tras varias charlas con su fiel Secretario, decidió convocar a los vecinos a una reunión extraordinaria en la que se aprobase una modificación del Reglamento de Régimen Interior, que contemplase la forma de vestir de las empleadas de la Portería ( o Conserjería, que resultaba más fino) estableciendo la obligación de limitar la exposición, a las miradas ajenas, de la superficie de carne femenina comprendida entre el primer botón de la blusa y el comienzo del canal interpectoral, es decir el escote del canalillo, para los menos avezados en el mirar oblicuo.
Y así, en la convocatoria de la propuesta de modificación reglamentaria, el defensor de la moral patria, se indicaba la siguiente redacción:
“Artículo 69.- Las empleadas de la finca, que realicen tareas de portería, deberán vestir con el recato y pudor propios de la moral de la Comunidad. A tal efecto, no podrán exhibir sus pectorales, dejando al descubierto sus glándulas mamarias en una extensión superior a la longitud existente entre el cuello de la blusa y el botón que cubra el comienzo de la separación de ambos pechos.”
Ni corto ni perezoso, envió la convocatoria a sus vecinos. Lógicamente, enseguida le llovieron críticas de todo tipo por tan peregrina propuesta .Incluso algunos señalaron que podría ser ilegal y Mari Pili podría denunciar a toda la Comunidad.
Y así, con esa zozobra, el aguerrido Presidente plegó velas y en la reunión, cuando se trató de votar esa modificación reglamentaria, expuso a los presentes que...bueno, tal vez me he precipitado..y claro quizás debamos pensarlo con más calma y dejarlo para más adelante..y tal...y tal. O sea que no, que posponemos esta modificación y ya si eso... pues tal vez una comisión paritaria formada al efecto podría encargarse del asunto con mayor precisión.
Y así, todos contentos, el Presi salió del lío en el que se había metido y los vecinos respiraron tranquilos ante el bochorno de tener una norma tan “peculiar”. Por mayoría simple (alguno había sugerido, ¿Y si le pedimos que se ponga una “rebequita”...”?) se acordó la supresión de la propuesta de modificación.
Bien hasta aquí, lo ocurrido en la reunión de vecinos, pero claro, había que plasmarlo, leal y rigurosamente, en el acta...y ahí habemus el problema.
El fiel Secretario, atento a salvaguardar la imagen de su Presi y tratando de enmascarar en lo posible la metedura de pata de su prócer, escribió en el acta:
“Punto tercero.- Propuesta de modificación del artículo 69 del Reglamento de Régimen Interior, de la finca sita en la C/Del Pardillo, s/n, de Villapalangana de Abajo, con arreglo a la siguiente redacción:
“Artículo 69.- Las empleadas de la finca, que realicen tareas de portería, deberán vestir con el recato y pudor propios de la moral de la Comunidad. A tal efecto, no podrán exhibir sus pectorales, dejando al descubierto sus glándulas mamarias, en una extensión superior a la longitud existente entre el cuello de la blusa y el botón que cubra el comienzo de la separación de ambos pechos.”
Toma la palabra el Sr. Presidente para manifestar que debido al clamor popular surgido entre los vecinos por esta cuestión, tras una serena reflexión, propia de su innata inteligencia, considera que es lo mejor para los designios y convivencia de todos el dejar esta modificación para más adelante, para cuando se constituya una comisión... y si eso ya se estudiará.
Se rechaza por 16 votos en contra, 10 a favor y 10 abstenciones.”
Pues bien, cofrades, de la lectura del acta yo no tengo claro cuál es el sentido de la votación. ¿Se rechazó la retirada de la propuesta, o se rechazó la propuesta misma?
Evidentemente, la cuestión no es menor, porque:
A) Si se rechazó la retirada de la propuesta (hay más votos en contra) eso significa que se mantiene la propuesta, y por tanto se debe entender aprobada, ¿no?
B) Si lo que se rechazó fue la propuesta, entonces no tiene sentido el comentario del Presidente cuando dice que lo deja para más adelante. Si los vecinos ya han dicho no, pues será no. Digo yo.
La frase, escrita tan prístinamente por el Secretario, en la que dice “se rechaza...”, está escrita a continuación del comentario atribuido al Presidente, en el que introduce un elemento nuevo que es la retirada de la propuesta. Por tanto parece deducirse que el rechazo hace alusión a ese comentario presidencial, lo que lleva a la paradoja de convertir en viable lo que se pretendía retirar.
Reitero que, al menos, es dudosa la respuesta, que no lo tengo claro del todo, pero en principio me inclino a pensar que la propuesta, de taparle el escote a Mari Pili, ha salido aprobada.
¿Qué opináis?
Saludos y unas
Eirín.
¡¡¡Os estoy vigilando!!! 
Comentario