Tweet
Vence en pocas semanas la concesión administrativa de Port D'Aro que por un acuerdo con la anterior concesionaria ha venido administrando Club Naútico Port D'Aro durante las tres últimas décadas con un riguroso plan de conservación y mejora de sus instalaciones a cargo d sus socios.
Su hasta ayer Junta Directiva, a pretexto de tener que actuar bajo un régimen de absoluta confidencialidad y de que otra concurrente al concurso estaba integrada por socios de la misma entidad, solicitó el respaldo aciegas del socio para presentarse al concurso en régimen de UTE con la anterior concesionaria con el objetivo de poder conseguir y ofrecerles la renovación del derecho de uso de sus amarres " al precio más asequible y por el mayor nümero de tiempo posible"El puerto está ya hecho y el objeto del concurso no era otro que el de su gestión.
Transcurrido medio año desde la adjudicaciòn del concurso, acompañada de sonoras autofelicitaciones de la Junta Directiva por su éxito, ésta se aferraba a seguir guardando en secreto el alcance del proyecto presentado , asï como de sis ofertas y compromisos adquiridos hasta que todos los tràmites hubieran alcanzado su aprobación defeinitiva, a pretexto de no causar falsas expectativas, pero sin duda con la finalidad de anular o minimizar la posibilidad de recursos.
Ante la presión de la denominada plataforma de socios indignados, la Junta acabó revelando su proyecto. Se había comprometido a invertir en èse pequeño puerto 23m/eur ! ( a las pocas semanas se decía a la prensa que25), a construir una monstruosa escollera de más de 200 mts d largo, 6.5 mts de alto con una plataforma de 3.000 m2 en su cara superior, abrazando y destrozando un paraje dotado de protecciòn integral, a iluminar un monte, a construir lujosos camarotes para explotar en règimen hotelero sobre la casa club,ma costear una parte del paseo marítimo municipal, a construir pistas de padel sobbre un paraje protegido, y a eliminar doscientos cincuenta amarres de menos de ocho metros de eslora en cuanto no daban la talla para el puerto de élite proyectado que debía convertirse en el puerto de referencia de lujo del Mediterráneo occidental.
La Junta renunciò a que el Club ostentara en el seno de la UTE al menor derecho sobre los amarres que cedía graciosamente a la promotora concesionaria del período anterior, renunciaba a facilitar la relaciòn de socios amarristas titulares del derecho de preferente adquisición y a señalas los precios que pensaba aplicarles para su aprobaciòn por la administración, y se obligaba a llevar la gestión, si bien bajo el dictado de dicha promotora al haber aceptado concurrir en minoría en la UTE concesionaria.
Desveladas tales condiciones los socios solicitaron una Asamblea Extraordinaria y la Junta se negò a convocarla, obligándoles a acudir al Juzgado a solicitarla.
Recogidas más de doscientas adhesiones al voto de moción de censura contra la Junta Directiva, ésta convocó elecciones cual si fueran plebiscitarias, alegando que habrían de servir para que el socio se pronunciara sobre el acierto de su proceder, aún cuando tras similar planteamiento declinó presentarse dando paso a que lo hiciera otra candidatura que en todo momento ha dado por buena su actuación.
Similar conflicto no frenó a la Junta Directiva para que la promotora a cuyos intereses se sometiera empezara a reclamar a los socios del Club para que pudieran renovar el uso de sus amarres, precios libres por encima de 1500 eur. M2 incluído un canon del 10% antes de IVA, intentando precibir el montante de sus reservas con anterioridad a la aprobación del proyecto y bajo la coacción de que quien no renovara deberïa abandonar el puerto, y sin la menor indicación de cuanto habría de costarles luego la conservació y gestión del mismo.
De nada sirvió que el socio reclamara explicaciones y se le negaran, para que la promotora siempre acompañada del Presidente de la Junta Doiectiva del Club diera a conocer a los medios de comunicación su proyecto, cuya justificaciòn o acierto se negaba a justificar ante el socio, proyecto que gracias a la aportación de la inversión de los socios así ninguneados en la adquisiciòn de sus amarres habrían de acarrear millonarios beneficios en favor de la promotora y no así s
del Club que los renunciaba por bièn que soportara el riesgo personal, solidario e ilimitado de la operaciòn durante todo el perïodo de la concesión.
Ayer se celebraron las elecciones. Los opositores a la Junta Directiva las ganaron con 319 votos contra cuarenta y nueve votos a favor d la Cancidatura continuista y seis votos nulos por llevar adherida doble papeleta.
Ha triunfado el rigor y sentido común frente a un intento más de especulaciòn despiadada en favor d una sociedad privada, en el más puro estilo de tantas operaciones similares que han destrozado la imagen de nuestro país.
Su hasta ayer Junta Directiva, a pretexto de tener que actuar bajo un régimen de absoluta confidencialidad y de que otra concurrente al concurso estaba integrada por socios de la misma entidad, solicitó el respaldo aciegas del socio para presentarse al concurso en régimen de UTE con la anterior concesionaria con el objetivo de poder conseguir y ofrecerles la renovación del derecho de uso de sus amarres " al precio más asequible y por el mayor nümero de tiempo posible"El puerto está ya hecho y el objeto del concurso no era otro que el de su gestión.
Transcurrido medio año desde la adjudicaciòn del concurso, acompañada de sonoras autofelicitaciones de la Junta Directiva por su éxito, ésta se aferraba a seguir guardando en secreto el alcance del proyecto presentado , asï como de sis ofertas y compromisos adquiridos hasta que todos los tràmites hubieran alcanzado su aprobación defeinitiva, a pretexto de no causar falsas expectativas, pero sin duda con la finalidad de anular o minimizar la posibilidad de recursos.
Ante la presión de la denominada plataforma de socios indignados, la Junta acabó revelando su proyecto. Se había comprometido a invertir en èse pequeño puerto 23m/eur ! ( a las pocas semanas se decía a la prensa que25), a construir una monstruosa escollera de más de 200 mts d largo, 6.5 mts de alto con una plataforma de 3.000 m2 en su cara superior, abrazando y destrozando un paraje dotado de protecciòn integral, a iluminar un monte, a construir lujosos camarotes para explotar en règimen hotelero sobre la casa club,ma costear una parte del paseo marítimo municipal, a construir pistas de padel sobbre un paraje protegido, y a eliminar doscientos cincuenta amarres de menos de ocho metros de eslora en cuanto no daban la talla para el puerto de élite proyectado que debía convertirse en el puerto de referencia de lujo del Mediterráneo occidental.
La Junta renunciò a que el Club ostentara en el seno de la UTE al menor derecho sobre los amarres que cedía graciosamente a la promotora concesionaria del período anterior, renunciaba a facilitar la relaciòn de socios amarristas titulares del derecho de preferente adquisición y a señalas los precios que pensaba aplicarles para su aprobaciòn por la administración, y se obligaba a llevar la gestión, si bien bajo el dictado de dicha promotora al haber aceptado concurrir en minoría en la UTE concesionaria.
Desveladas tales condiciones los socios solicitaron una Asamblea Extraordinaria y la Junta se negò a convocarla, obligándoles a acudir al Juzgado a solicitarla.
Recogidas más de doscientas adhesiones al voto de moción de censura contra la Junta Directiva, ésta convocó elecciones cual si fueran plebiscitarias, alegando que habrían de servir para que el socio se pronunciara sobre el acierto de su proceder, aún cuando tras similar planteamiento declinó presentarse dando paso a que lo hiciera otra candidatura que en todo momento ha dado por buena su actuación.
Similar conflicto no frenó a la Junta Directiva para que la promotora a cuyos intereses se sometiera empezara a reclamar a los socios del Club para que pudieran renovar el uso de sus amarres, precios libres por encima de 1500 eur. M2 incluído un canon del 10% antes de IVA, intentando precibir el montante de sus reservas con anterioridad a la aprobación del proyecto y bajo la coacción de que quien no renovara deberïa abandonar el puerto, y sin la menor indicación de cuanto habría de costarles luego la conservació y gestión del mismo.
De nada sirvió que el socio reclamara explicaciones y se le negaran, para que la promotora siempre acompañada del Presidente de la Junta Doiectiva del Club diera a conocer a los medios de comunicación su proyecto, cuya justificaciòn o acierto se negaba a justificar ante el socio, proyecto que gracias a la aportación de la inversión de los socios así ninguneados en la adquisiciòn de sus amarres habrían de acarrear millonarios beneficios en favor de la promotora y no así s
del Club que los renunciaba por bièn que soportara el riesgo personal, solidario e ilimitado de la operaciòn durante todo el perïodo de la concesión.
Ayer se celebraron las elecciones. Los opositores a la Junta Directiva las ganaron con 319 votos contra cuarenta y nueve votos a favor d la Cancidatura continuista y seis votos nulos por llevar adherida doble papeleta.
Ha triunfado el rigor y sentido común frente a un intento más de especulaciòn despiadada en favor d una sociedad privada, en el más puro estilo de tantas operaciones similares que han destrozado la imagen de nuestro país.
Comentario