Tweet
Hola
En el ejercicio siguiente:
"El 17 de enero de 2018, estando en latitud: 35º 10' N y Longitud: 12º 8' W, se observa cara al Sur la altura meridiana del Sol. La altura instrumental del Sol limbo inferior es 33º 50'; Ci=-5'; elevación observador=7m. ¿Cuál es la latitd observada?
a) 35º 23.7' N.
b) 76º 49.5' N.
c) 13º 10.5' N.
d) 35º 18.5' N.
"
se da la opción a) como respuesta correcta.
Como el enunciado no especifica de manera explícita si " latitud: 35º 10' N y Longitud: 12º 8' W" se refiere a posición estimada o posición observada (real), me ha surgido la duda de a qué tipo concreto de posición se refieren. Entonces he pensado que probablemente se refieran a la posición estimada ya que más adelante se pregunta por la latitud observada (real). Pero al intentar resolver el ejercicio de esta manera, como desconozco la longitud observada(real), tampoco sé la hora de la altura meridiana en la longitud correspondiente y por tanto tampoco sé la declinación del Sol a la hora de la altura meridiana.
Entonces he pensado que quizás de los dos valores de la posición que se da como dato, la latitud sí es estimada pero la longitud no es estimada sino que es observada. Y efectívamente al resolvero así he obtenido lobs=35º 23.9886666666' N, que se parece bastante a los 35º 23.7' N que se da como solución.
El caso es que quería preguntar:
1. ¿estoy interpretando bien el enunciado al considerar que el dato de la latitud es estimado a diferencia del dato de la longitud que es observado (real)?
2. ¿tendría sentido resolver el ejercicio obteniendo la UT suponiendo que la longitud no es observada (real) sino estimada? Es que yo no le veo el sentido porque en ese caso tendría que usar una declinación aproximada para calcular la latitud observada (real). Y al ser aproximada la declinación, la latitud que estaríamos obteniendo no sería observada (real) sino solo aproximada.
3. En caso de que esté interpretando bien el enunciado al hacer la consideración mencionada en la primera pregunta ¿es habitual encontrarse problemas donde hay que estar descifrando si el dato es estimado u observado? Es que me parece un poco enrevesado que se de una posición a través de valores de latitud y longitud que no sean los dos estimados o los dos observados sino que sean una mezcla, uno estimado y el otro observado.
Gracias
En el ejercicio siguiente:
"El 17 de enero de 2018, estando en latitud: 35º 10' N y Longitud: 12º 8' W, se observa cara al Sur la altura meridiana del Sol. La altura instrumental del Sol limbo inferior es 33º 50'; Ci=-5'; elevación observador=7m. ¿Cuál es la latitd observada?
a) 35º 23.7' N.
b) 76º 49.5' N.
c) 13º 10.5' N.
d) 35º 18.5' N.
"
se da la opción a) como respuesta correcta.
Como el enunciado no especifica de manera explícita si " latitud: 35º 10' N y Longitud: 12º 8' W" se refiere a posición estimada o posición observada (real), me ha surgido la duda de a qué tipo concreto de posición se refieren. Entonces he pensado que probablemente se refieran a la posición estimada ya que más adelante se pregunta por la latitud observada (real). Pero al intentar resolver el ejercicio de esta manera, como desconozco la longitud observada(real), tampoco sé la hora de la altura meridiana en la longitud correspondiente y por tanto tampoco sé la declinación del Sol a la hora de la altura meridiana.
Entonces he pensado que quizás de los dos valores de la posición que se da como dato, la latitud sí es estimada pero la longitud no es estimada sino que es observada. Y efectívamente al resolvero así he obtenido lobs=35º 23.9886666666' N, que se parece bastante a los 35º 23.7' N que se da como solución.
El caso es que quería preguntar:
1. ¿estoy interpretando bien el enunciado al considerar que el dato de la latitud es estimado a diferencia del dato de la longitud que es observado (real)?
2. ¿tendría sentido resolver el ejercicio obteniendo la UT suponiendo que la longitud no es observada (real) sino estimada? Es que yo no le veo el sentido porque en ese caso tendría que usar una declinación aproximada para calcular la latitud observada (real). Y al ser aproximada la declinación, la latitud que estaríamos obteniendo no sería observada (real) sino solo aproximada.
3. En caso de que esté interpretando bien el enunciado al hacer la consideración mencionada en la primera pregunta ¿es habitual encontrarse problemas donde hay que estar descifrando si el dato es estimado u observado? Es que me parece un poco enrevesado que se de una posición a través de valores de latitud y longitud que no sean los dos estimados o los dos observados sino que sean una mezcla, uno estimado y el otro observado.
Gracias
Comentario