Tweet
Re: Buscando sextante para el curso de Tropelio
A vueltas con el tema. (Viene un ladrillo infumable solo apto para los que nos gusta esto). Avisados quedais
Pongo un ejemplo que he tomado esta misma tarde, donde se ve perfectamente lo que digo que mi Mark Davis tiene un error sistematico de +7.5'
Hoy he tomado una altura del Sol desde el banco del dique de abrigo del puerto de Mataro. La posicion de ese banco es:
le=41º 31,7 N
Le=002º 26,8 E
... y es la posición que he tomado como posición inicial estimada (en realidad es posicion verdadera, porque sé seguro que estaba ahi)
las alturas tomadas, y la hora correspondiente (en Hora legal, o sea descontando ya el adelanto de 1 hora de hora oficial del horario de invierno en España) han sido:
14:14:31 33º14.2'
14:16:15 33º01.0'
14:17:02 32º56.1'
14:17:50 32º50.0'
14:18:36 32º42.2'
Adjunto una grafica del excel donde meto alturas y instantes de toma de medida para ver la bondad de la misma. Se puede ver que ha salido bastante coherente. El punto rosa es el promedio obtenido, que es:
14:16:51 36º56.7' y son los valores que tomo como instante de la medida y altura del Sol en ese instante
el largo intervalo que hay entre la primera y la segunda medida es que entre medio habia otra (he hecho seis medidas) y esta se me salia mucho de la recta, por lo que la he descartado.
Consultando el AN para hoy salen los siguientes valores de horario en Greenwich y de declinacion:
--------- hG---- Declin
14:00 27º06.3' -6º07.7'S
15:00 42º06.4' -6º06.8'S
El error de indice antes de empezar era -1.5' y al terminar +2.0'
La altura del observador (o sea yo) era de 7.0 m snm, que supone una correccion de -4.7'
La correccion por semidiametro y tal, para esa altura observada es +14.6
La correccion adicional para la fecha de hoy +0.1'
Pues bien resolviendo el triangulo de posición me sale una altura estimada (que en realidad es la verdadera porque la posicion estimada era la verdadera, el banco): 33º14.1'
Y ahora viene la obtención de la posicion observada: Así de sopeton le voy a aplicar la correccion por error sistematico de mi Mark Davis 15, que la tengo estimada, en +7.5'. La aplico como si fuera otro error parecido al de indice. Me sale una altura observada de 33º14.5' , o sea que casi clavo la calculada.
La posicion del punto de la situacion aproximada de la recta de altura es de
la =41º 31,4 N
La=002º 26,5 E
practicamente clavada a la estimada (que era la verdadera)
le=41º 31,7 N
Le=002º 26,8 E
Si no le hubiera aplicado esa correccion de error sistematico de +7.5' me hubiera salido una altura observada de 33º07.0' , (o sea hubiera medido el Sol mas bajo de lo que realmente estaba), y la posición del punto de la situación aproximada de la recta de altura hubiera sido de:
la=41º 37,1 N
La=002º 33,1E
o sea, como decia en el anterior post, de no haber aplicado esa correccion de error sistematico, me hubiera ido a una posición unas 7 millas mas al norte, como siempre me pasa si no le aplico la corrección por error sistematico de +7.5'.
Perdon por el rollazo (pero estabais avisados)
Unas rondas para bajar mejor la cosa
A vueltas con el tema. (Viene un ladrillo infumable solo apto para los que nos gusta esto). Avisados quedais
Pongo un ejemplo que he tomado esta misma tarde, donde se ve perfectamente lo que digo que mi Mark Davis tiene un error sistematico de +7.5'
Hoy he tomado una altura del Sol desde el banco del dique de abrigo del puerto de Mataro. La posicion de ese banco es:
le=41º 31,7 N
Le=002º 26,8 E
... y es la posición que he tomado como posición inicial estimada (en realidad es posicion verdadera, porque sé seguro que estaba ahi)
las alturas tomadas, y la hora correspondiente (en Hora legal, o sea descontando ya el adelanto de 1 hora de hora oficial del horario de invierno en España) han sido:
14:14:31 33º14.2'
14:16:15 33º01.0'
14:17:02 32º56.1'
14:17:50 32º50.0'
14:18:36 32º42.2'
Adjunto una grafica del excel donde meto alturas y instantes de toma de medida para ver la bondad de la misma. Se puede ver que ha salido bastante coherente. El punto rosa es el promedio obtenido, que es:
14:16:51 36º56.7' y son los valores que tomo como instante de la medida y altura del Sol en ese instante
el largo intervalo que hay entre la primera y la segunda medida es que entre medio habia otra (he hecho seis medidas) y esta se me salia mucho de la recta, por lo que la he descartado.
Consultando el AN para hoy salen los siguientes valores de horario en Greenwich y de declinacion:
--------- hG---- Declin
14:00 27º06.3' -6º07.7'S
15:00 42º06.4' -6º06.8'S
El error de indice antes de empezar era -1.5' y al terminar +2.0'
La altura del observador (o sea yo) era de 7.0 m snm, que supone una correccion de -4.7'
La correccion por semidiametro y tal, para esa altura observada es +14.6
La correccion adicional para la fecha de hoy +0.1'
Pues bien resolviendo el triangulo de posición me sale una altura estimada (que en realidad es la verdadera porque la posicion estimada era la verdadera, el banco): 33º14.1'
Y ahora viene la obtención de la posicion observada: Así de sopeton le voy a aplicar la correccion por error sistematico de mi Mark Davis 15, que la tengo estimada, en +7.5'. La aplico como si fuera otro error parecido al de indice. Me sale una altura observada de 33º14.5' , o sea que casi clavo la calculada.
La posicion del punto de la situacion aproximada de la recta de altura es de
la =41º 31,4 N
La=002º 26,5 E
practicamente clavada a la estimada (que era la verdadera)
le=41º 31,7 N
Le=002º 26,8 E
Si no le hubiera aplicado esa correccion de error sistematico de +7.5' me hubiera salido una altura observada de 33º07.0' , (o sea hubiera medido el Sol mas bajo de lo que realmente estaba), y la posición del punto de la situación aproximada de la recta de altura hubiera sido de:
la=41º 37,1 N
La=002º 33,1E
o sea, como decia en el anterior post, de no haber aplicado esa correccion de error sistematico, me hubiera ido a una posición unas 7 millas mas al norte, como siempre me pasa si no le aplico la corrección por error sistematico de +7.5'.
Perdon por el rollazo (pero estabais avisados
)Unas rondas para bajar mejor la cosa
Comentario