¿Error de concepto?

[caribdis]

Re: ¿Error de concepto?

¿Y no tenemos ninguna palabreja en nuestro idioma para downwash??

[El Temido II]

Re: ¿Error de concepto?

.... Ciñendo, lo utilizamos para impulsarnos y necesitamos orza para no derivar en el sentido del impulso.

Abatir, el viento lo que nos hace es abatir.
(No te lo tomes a mal, Garbinet, solo es por dejar claro los conceptos).

Y si solo fuera succión, para el avance de un barco contra el viento, daría lo
mismo el tipo de quilla que lleve. Y "todos" sabemos que no es así, que una
orza profunda, nos da más capacidad de ceñida. Por lo que entiendo, debe
tratarse de una suma de ambas fuerzas.


Salud y

[javib]

Re: ¿Error de concepto?

¿Y no tenemos ninguna palabreja en nuestro idioma para downwash??

Defleccion hacia arriba y defleccion hacia abajo.

[Capitán Trucho]

Re: ¿Error de concepto?

¿Y no tenemos ninguna palabreja en nuestro idioma para downwash??

Un amigo mío usaba algo parecido cuando iba a una casa de citas en el extranjero. Decía: "Down wash, please" y le hacían un "lavado de bajos"

[ulmrayes]

Perfil alar

Entonces, ¿cómo vuelan los aviones cabeza abajo?

Los aviones acrobáticos tienen el perfil alar simétrico. A mas de motores, cárteres y depósitos preparados para volar en invertido.

[caribdis]

Re: ¿Error de concepto?

Defleccion hacia arriba y defleccion hacia abajo.

Ya me había encontrado con esa hace poco, curiosamente, la RAE admite deflector, que modifica la dirección o la trayectoria de un fluido, pero no admite deflección, ni hacia arriba ni hacia abajo, ni hacia barlo ni hacia sota... ¿desviación del flujo, podría ser?

[El Temido II]

Re: ¿Error de concepto?

ni hacia barlo ni hacia sota...

.... ni hacia caballo, ni hacia Rey.


Salud y

[javib]

Re: ¿Error de concepto?

Ya me había encontrado con esa hace poco, curiosamente, la RAE admite deflector, que modifica la dirección o la trayectoria de un fluido, pero no admite deflección, ni hacia arriba ni hacia abajo, ni hacia barlo ni hacia sota... ¿desviación del flujo, podría ser?

Pues lo has clavado. En un libro de aerotecnia español y escrito por un español.
Aerotecnia de Emilio Herrera 2 edición en 1936 , dice claramente desviación.
Quizas también a ti te pasa que te da coraje usar anglicismos para todo. El otro dia otro tabernario hacia referencia a la palabra winche teniendo la española de chigre

[coronadobx]

Re: ¿Error de concepto?

Tema intereante, JKK5022 en LEMD angulo de ataque correcto, falto sustentacion por incorrecta configuracion del ala (slats y flaps retraidos).

American Eagle 4184 y Air Florida 90 en National Washington por efecto del hielo en las superficies de control del avion (en el ultimo caso fue principalmente una mala seleccion del EPR que llevo al avion a despegar sin potencia suficiente, que se vio agravado por la formacion de hielo en el ala e impidio el flujo de aire)


Adicionalmente un Dash 8 de Colgan Air en Nueva York un Embraer en Michigan, un F 28 de US Air en Flushing new York y un DC 9 de Continental sufrieron incidentes/ accidentes por la falta de sustentacion en sus Alas por la acumulacion de hielo que impidio que se generara el suficiente "lift"


Saludos. Coronadobx

[hibrido]

Re: ¿Error de concepto?

Ya me había encontrado con esa hace poco, curiosamente, la RAE admite deflector, que modifica la dirección o la trayectoria de un fluido, pero no admite deflección, ni hacia arriba ni hacia abajo, ni hacia barlo ni hacia sota... ¿desviación del flujo, podría ser?

Es que es con "x"

deflexión.
1. f. Fís. Desviación de la dirección de una corriente.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

[caribdis]

Re: ¿Error de concepto?

Es que es con "x"

¿Y cual es el verbo? no veo que aparezca ni deflexionar ni deflectar...

[hibrido]

Re: ¿Error de concepto?

¿Y cual es el verbo? no veo que aparezca ni deflexionar ni deflectar...

Pues, curiosamente, ninguna de las dos las admite pero ya que

deflector, ra.
1. adj. Mec. Dicho de un dispositivo mecánico: Que modifica la dirección o la trayectoria de un fluido. U. t. c. s. m.

parece que deflectar sería lo correcto.

Por rizar el rizo, he comprobado que el verbo "flectar" que se utiliza profusamente en estructuras para indicar flexión, no está admitido con esa acepción, sino como cultismo chileno referido solo a flexiones anatómicas

flectar. 1. tr. cult. Chile. Doblar el cuerpo o algún miembro.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Es lo que pasa con los términos técnicos en la RAE. es que son de letras

[caribdis]

Re: ¿Error de concepto?

Volviendo al tema del hilo, creo que algo que en vela no siempre está bien delimitado es la diferencia entre flujo laminar y flujo turbulento, el primero correspondería a ceñidas, largos y traveses y el segundo a popas...

¿Como es la deflexión de flujo yendo en popa cerrada?

[jiauka]

Re: ¿Error de concepto?

¿Como es la deflexión de flujo yendo en popa cerrada?

No creo que haya, el puño de escota de la mayor debería estar por delante de los puños de driza y amura.

Y personalmente, hay mucha diferencia entre 1 avión y 1 barco, el segundo tiene 2 perfiles esn 2 medios distintos, y además es el propio viento quien lo empuja, con lo cual el ángulo entre viento real y aparente es enorme si lo comparamos con 1 avión, que es practicamente nulo.

De hecho la máxima eficiencia en 1 velero se da cuando el ángulo entre aparente y real es exactamente de 90º.

[Antares77]

Respuesta: Re: Respuesta: Re: ¿Error de concepto?

Entonces, ¿cómo vuelan los aviones cabeza abajo?

Los accidentes que citas, sin dar fuentes, podrian ser explicables porque el hielo modifica el angulo de ataque necesario para obtener sustentacion.

Lee el articulo de yuri y luego hablamos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Downwash

Muchas veces he leido artículos aeronaúticos, pocos han sido veraces y este de la pizarra de Yuri no es uno de ellos.

Sin querer salir del hilo del tema voy a continuar este pequeño debate porque ciertamente hay un paralelismo evidente entre estos dos temas, basicamente estamos hablando de los mismos conceptos.

En ese articulo que mencionas, el simple hecho de desbaratar las teorias aplicadas a la sustentación de un ala (o una vela) -principio de bernoulli- por el ejemplo del avión de papel es desacreditar por completo el artículo.
Un avión de papel NO VUELA, NO GENERA SUSTENTACION es simplemente una caida aerodinamicamente controlada, es igual que si tiras una pluma de badminton.

Decir que en la sustentación apenas tiene importancia la forma del perfil alar es decir una perogrullada realmente grande, para que hacer sino cada lado del ala de una forma diferente?

Según ese artículo los principios de la aerodinámica/sustentación usados hasta ahora son erróneos, entonces todos los aviones diseñados hasta ahora han volado por? casualidad???

He aquí un ejemplo muy grafico del teorema de Bernoulli que no se podría dar según el artículo de YURI (segun él, el aire se debería comprimir entre el secador y la pelota de corcho y debería empujarla en lugar de lo que realmente sucede):

http://youtu.be/1xPrFbbj5xg

Un avión acróbatico vuela en invertido por la relación peso potencia, efectivamente ese tipo de ala NO es sustentadora, la combinación de angulo de ataque y relación peso potencia (relación que a veces llega al 130% cuando un avión comercial está entre el 25-30%), vamos que vuela por el mismo principio que vuela un cohete.

Efectivamente el angulo de ataque es muy importante para el correcto desarrollo de la sustentación, pero eso no es nada nuevo y para eso los aviones llevan un sistema que se llama "Stall warning" (aviso de angulo de ataque, curiosamente la alarma salta cuando es demasiado alto lo cual es siempre lo peligroso)


Por esa supuesta teoría de la compresión del aire en la parte inferior del plano, al aumentar la curvatura por la parte delantera del plano (o vela) como puede ser desplegando los slats o amollando la driza debería entrar menos aire a la parte del intrados/barlovento del ala/vela y por tanto debería desarrollar menos potencia, cuando en la realidad es justamente al contrario.

Según esa teoría el angulo de ataque siempre tendría que ser positivo, pero que pasaría en un avión cuando durante el descenso?, ahí tiene angulo negativo.

El accidente al que me refiero fué en el vuelo 4148 de American Eagle en Michigan en el 94, aunque en pocos sitios lo explican en profundidad basicamente fué que el hielo se acumuló sobre el ala, en el extrados y el intradós, mas atrás de los elementos de deshielo y aumento de tal forma la fuerza de succión sobre el alerón derecho que lo giró hacia arriba con una fuerza de unos 120 kilos, siendo completamente imposible que los pilotos pudieran recuperar el control, lo puedes ver aquí:

https://www.ntsb.gov/investigations/summary/AAR9601.html

Esa foto está modificada y no es la original, por otro lado del artículo ORIGINAL a lo que este hombre escribió en su artículo hay un mundo de diferencia, aquí tienes el autentico articulo escrito por la NASA:

https://www.grc.nasa.gov/www/k-12/airplane/downwash.html

Textualmente dice que el Downwash produce un angulo de ataque local -en la punta del plano- el cual REDUCE LA SUSTENTACION -en esa zona del plano.
Basicamente el Downwash es aire que se escapa de la parte inferior del plano hacia la parte superior por la punta del plano, por eso en la foto se ven las nubes curvadas hacia la parte superior y este aire reduce la sustentación del plano en esa zona, por eso hace tiempo que se inventaron los winglets.

Ahora vamos a pensar como sería un velero con las normas que nos propone Yuri en ese artículo, donde lo importante no es la forma (perfil) de la vela sino que es el aire que se comprime en la cara de barlovento y el angulo que le dás a la vela respecto del viento (angulo de ataque).
Cortemos un trozo de chapa, completamente plano y de las mismas dimensiones que las velas de un velero y sustituimos éstas por el trozo de chapa.

Ponemos el velero en cualquier rumbo de ceñida, avanzará siendo empujado por el aire que se comprime en la cara de barlovento propiciado por el ángulo que le hayamos dado a la vela? Obviamente no.

Asi que efectivamente es un error de concepto (bajo mi opinión).

Una ronda para esas gargantas secas!!