Tweet
Re: Velero hierro. Pros y contras
También para ti.
Originalmente publicado por wolfman
Ver Mensaje
Muy buenas.
Un barco de fibra suele tener una resistencia del laminado a tracción de unos 1500 kg/cm2. El acero tiene un valor 3 veces superior a este, unos 4500 kg/cm2, pero también su espesor suele ser el de 1/3, así que, en valores absolutos de resistencia, estamos a las mismas.
Pues no, no estamos en las mismas, eso sería así si solo existieran esfuerzos a tracción o los dos materiales fueran isótropos respecto a sus propiedades mecánicas, es decir, que su comportamiento fuera similar sea cual fuera la dirección de las fuerzas que los deforman. Pero ni existen solo esfuerzos a tracción –compresión, flexión o cizalladura se me ocurren como más determinantes en el caso mencionado de un impacto- ni la isotropía del plástico reforzado con fibra de vidrio es comparable a la del acero.
- A veces uno no puede enrrollarse todo lo que quisiera por la cosa de la brevedad. Naturalmente que hay otro tipo de esfuerzos (frecuentemente relacionados) y la referencia a la tracción era para establecer una comparación. Un laminado de poliester de contacto, a identica sección, resiste una tercera parte que uno de acero, pero lo cierto es que la sección suele 3 veces mayor, ahi un empate.
La isotropia del acero es indudable, pero eso no es una ventaja y hasta diría que es un inconveniente. En los laminados de plásticos los valores resistentes se pueden orientar en la dirección conveniente. Item más, se pueden formular con refuerzos (carbono, boro, aramida, etc), que permiten llegar facilmente a valores a tracción superiores a los 12.000 kg /cm2. Esto lo saben y usan los buenos fabricantes en sus refuerzos, obteniendo barcos ligeros y robustos.
Un casco de fibra se comporta plásticamente, si recibe un impacto se deforma y luego recupera su forma inicial. Uno de acero se abolla y ya no recupera su forma. Hay que ir al chapista a enderezar.
Aquí tenemos un grave error de concepto.
El comportamiento plástico se caracteriza precisamente por la irreversibilidad de las deformaciones y es el que tiene el acero cuando se supera la fase elástica (aquella en las que las deformaciones son recuperables), pero justamente del que carece el PRFV que una vez supera la fase elástica se quiebra.
Es decir: Ante un esfuerzo los dos cascos se deformarían con capacidad de volver a sus formas originales, pero si el esfuerzo continúa el acero entraría en un periodo plástico deformándose (abolladura) mientras que el PRFV se quebraría sin más.
En tus propias palabras, con uno al chapista, con el otro y cierta dosis de suerte a SASEMAR.
- Superada la fase elastica, ya se ha jodido el invento sea plástico sea hierro. Ambos quedan alterados irreversiblemente. Sin llegar a ello la capacidad de recuperar la forma despues de un impacto es superior en los laminados plásticos.
La resistencia de la fibra frente a la agresión corrosiva, del mar o electrolitica es excelente. Cascos de fibra de 30 y más años navegan en nuestras costas y tienen el casco en buen estado. No sé si se podría decir lo mismo de uno cualquiera de acero.
Totalmente cierto, axiomático, Al igual que la siguiente afirmación...
La resistencia del acero frente a la degeneración osmótica es excelente. Cascos de acero de 30 y más años navegan en nuestras costas y tienen el casco en buen estado. No sé si se podría decir lo mismo de uno cualquiera de fibra.
- Los problemas de osmosis se deben a procesos alargados exproceso de catalización y curado, a fin de obtener tiempos largos de moldeo sin que el laminado endurezca antes de la aplicación de capa. La industria química fabricó retardantes para este fin que luego dieron lugar a laminados propensos a la osmosis. ¡gran cagada!. Pero un laminado fabricado sin esos aditivos tiene una muy larga vida por delante, como evidencian los barcos fabricados a la antigüa.
Se ha definido la osmosis como un mal "normal e inevitable" del poliester y esto es falso, una torpe excusa de los astilleros para justificar sus pifias, un argumento para que los parcheadores de ribera jodan gel coats en buen estado para vender caros remedios, innecesarios frecuentemente, antiosmosis,
Para idénticos valores resistentes del casco, uno de acero pesa el doble, consecuentemente sus impactos son más dañinos para los demás y para si mismo. Sus inercias, tremendas.
Creo que en el primer punto quedó claro que los valores resistentes no son los mismos. Otra cosa es que uno considere que la resistencia de un casco de fibra (contra los que no tengo absolutamente nada), es para su tranquilidad o programa de navegación suficiente.
- Costes y mercado definen soluciones que no siempre son las mejores sea cual sea el programa de navegación y el material de elección. Pero quede claro que, se puede conseguir un barco de fibra igual de resistente que uno de acero y que pese la mitad o menos. Un barco de acero, por el hecho de ser de acero, no garantiza en absoluto su solidez.
La virtud de un barco de acero es que permite, al ser fabricado por procedimientos de calderería, cualquier configuración y dimension. Uno de poliester precisa un molde y esto es un factor limitativo.
Otras afirmaciones son más tediosas de rebatir (como dije en un comienzo estas puntualizaciones las hago sobre la marcha) y en ellas además hay ciertas dosis de las preferencias personales de cada cual, entrando esto dentro del terreno de lo subjetivo.
- A mí me gustan todos los barcos, no importa el material, siempre que sean operativos y estén en buen estado. No es una cuestión de preferencia, sino de objetividad o conveniencia de establecer correctos parametros comparativos. Decir "el acero siempre es más fuerte que el plástico" es tonteria, pues depende del cáculo, diseño y dimensionamiento.
Un saludo.
Un barco de fibra suele tener una resistencia del laminado a tracción de unos 1500 kg/cm2. El acero tiene un valor 3 veces superior a este, unos 4500 kg/cm2, pero también su espesor suele ser el de 1/3, así que, en valores absolutos de resistencia, estamos a las mismas.
Pues no, no estamos en las mismas, eso sería así si solo existieran esfuerzos a tracción o los dos materiales fueran isótropos respecto a sus propiedades mecánicas, es decir, que su comportamiento fuera similar sea cual fuera la dirección de las fuerzas que los deforman. Pero ni existen solo esfuerzos a tracción –compresión, flexión o cizalladura se me ocurren como más determinantes en el caso mencionado de un impacto- ni la isotropía del plástico reforzado con fibra de vidrio es comparable a la del acero.
- A veces uno no puede enrrollarse todo lo que quisiera por la cosa de la brevedad. Naturalmente que hay otro tipo de esfuerzos (frecuentemente relacionados) y la referencia a la tracción era para establecer una comparación. Un laminado de poliester de contacto, a identica sección, resiste una tercera parte que uno de acero, pero lo cierto es que la sección suele 3 veces mayor, ahi un empate.
La isotropia del acero es indudable, pero eso no es una ventaja y hasta diría que es un inconveniente. En los laminados de plásticos los valores resistentes se pueden orientar en la dirección conveniente. Item más, se pueden formular con refuerzos (carbono, boro, aramida, etc), que permiten llegar facilmente a valores a tracción superiores a los 12.000 kg /cm2. Esto lo saben y usan los buenos fabricantes en sus refuerzos, obteniendo barcos ligeros y robustos.
Un casco de fibra se comporta plásticamente, si recibe un impacto se deforma y luego recupera su forma inicial. Uno de acero se abolla y ya no recupera su forma. Hay que ir al chapista a enderezar.
Aquí tenemos un grave error de concepto.
El comportamiento plástico se caracteriza precisamente por la irreversibilidad de las deformaciones y es el que tiene el acero cuando se supera la fase elástica (aquella en las que las deformaciones son recuperables), pero justamente del que carece el PRFV que una vez supera la fase elástica se quiebra.
Es decir: Ante un esfuerzo los dos cascos se deformarían con capacidad de volver a sus formas originales, pero si el esfuerzo continúa el acero entraría en un periodo plástico deformándose (abolladura) mientras que el PRFV se quebraría sin más.
En tus propias palabras, con uno al chapista, con el otro y cierta dosis de suerte a SASEMAR.
- Superada la fase elastica, ya se ha jodido el invento sea plástico sea hierro. Ambos quedan alterados irreversiblemente. Sin llegar a ello la capacidad de recuperar la forma despues de un impacto es superior en los laminados plásticos.
La resistencia de la fibra frente a la agresión corrosiva, del mar o electrolitica es excelente. Cascos de fibra de 30 y más años navegan en nuestras costas y tienen el casco en buen estado. No sé si se podría decir lo mismo de uno cualquiera de acero.
Totalmente cierto, axiomático, Al igual que la siguiente afirmación...
La resistencia del acero frente a la degeneración osmótica es excelente. Cascos de acero de 30 y más años navegan en nuestras costas y tienen el casco en buen estado. No sé si se podría decir lo mismo de uno cualquiera de fibra.
- Los problemas de osmosis se deben a procesos alargados exproceso de catalización y curado, a fin de obtener tiempos largos de moldeo sin que el laminado endurezca antes de la aplicación de capa. La industria química fabricó retardantes para este fin que luego dieron lugar a laminados propensos a la osmosis. ¡gran cagada!. Pero un laminado fabricado sin esos aditivos tiene una muy larga vida por delante, como evidencian los barcos fabricados a la antigüa.
Se ha definido la osmosis como un mal "normal e inevitable" del poliester y esto es falso, una torpe excusa de los astilleros para justificar sus pifias, un argumento para que los parcheadores de ribera jodan gel coats en buen estado para vender caros remedios, innecesarios frecuentemente, antiosmosis,
Para idénticos valores resistentes del casco, uno de acero pesa el doble, consecuentemente sus impactos son más dañinos para los demás y para si mismo. Sus inercias, tremendas.
Creo que en el primer punto quedó claro que los valores resistentes no son los mismos. Otra cosa es que uno considere que la resistencia de un casco de fibra (contra los que no tengo absolutamente nada), es para su tranquilidad o programa de navegación suficiente.
- Costes y mercado definen soluciones que no siempre son las mejores sea cual sea el programa de navegación y el material de elección. Pero quede claro que, se puede conseguir un barco de fibra igual de resistente que uno de acero y que pese la mitad o menos. Un barco de acero, por el hecho de ser de acero, no garantiza en absoluto su solidez.
La virtud de un barco de acero es que permite, al ser fabricado por procedimientos de calderería, cualquier configuración y dimension. Uno de poliester precisa un molde y esto es un factor limitativo.
Otras afirmaciones son más tediosas de rebatir (como dije en un comienzo estas puntualizaciones las hago sobre la marcha) y en ellas además hay ciertas dosis de las preferencias personales de cada cual, entrando esto dentro del terreno de lo subjetivo.
- A mí me gustan todos los barcos, no importa el material, siempre que sean operativos y estén en buen estado. No es una cuestión de preferencia, sino de objetividad o conveniencia de establecer correctos parametros comparativos. Decir "el acero siempre es más fuerte que el plástico" es tonteria, pues depende del cáculo, diseño y dimensionamiento.
Un saludo.
.
que algún charco cruzaré seguro).
Comentario