Tweet
Despues de ver lo dos hilos abiertos sobre cascos de acero y aluminio, los ultimos dias, me puse a investigar de nuevo sobre materiales para cascos.
Como siempre digo, mis investigaciones son en Internet, sobre todo, pero busco por lo menos varias opiniones y de varias fuentes distintas, para poder exponerla. Algunos consideran que esto no es suficiente, y que hablar sin experiencia propia no sirve, no estoy de acuerdo con esto, y creo que el concimiento humano se radica en la ensenanza, y esta no es mas que lo que nos trasmiten otras personas.
Algo mas si bien por mi ubicacion hablo mucho de la experiencia en este lado del mundo, creo que en muchas cosas no importa, el mar es un solo y todos los barcos de todas la naciones son tratados igual.
Vamos a lo lo indiscutible, un casco de metal es mas resistente a los impactos y a la abrasion. Y es mas estanco.
Las ventajas se vuelven mas visibles despues de 40 pies de eslora por que los deplazamientos se empiezan a igualar.
Despues existen un monton de mitos, por ej. son lo preferidos transmundistas, y para viajes polares. Como dice un articulo, el 50% de cascos que navegan en los polos son de acero, el resto estodounidense, y eso es cierto, un 90% largo de los barcos que se comercializan en este mercado son de fibra. Esto no dice nada, segun dice el mismo articulo, es jugar a la ruleta rusa, la segunda causa mas frecuente de accidentes en estos viajes es por colision, siendo la primera, por caidas por la borda, y la tercera muy lejos de estas dos, por tormentas. Pero lo que si es cierto, es que muchos optan a pesar de todo por la fibra.
Otro mito el acero no da mas trabajo de mantenimiento, puede ser, si optamos por mantener nuestro barco de fibra perfecto, pero lo que si admite la fibra es no mantenerlo, y luego recuperarlo. Se ha dado casos de barcos de fibras hundidos por varios años y luego recuperados, esto en acero si bien tal vez es posible (no lo se) seria carisimo.
Reparacion, aqui esta dividio, unos dicen que el acero es mas facil, otros la fibra y otros incluso el aluminio no da mas trabajo. Lo que si se sabe es que el aluminio, no lo repara cualquiera astillero. Los otros dos es mas factible encotrar en cualquier parte del mundo quien los repare.
Los barcos de metal son mas lentos, bueno aqui como se dijo despues de los 40 pies empiezan a igualarse, pero se debe de tomar en cuenta que metodo de construccion, los cascos metalicos angulares, son mas lentos y no por el desplazamiento. Muy frecuentes en contrucciones amateur y mucho mas baratos que sus similares de formas redondas.
Respecto a la fatiga, aqui la fibra pierde, pero no hay datos muy concretos que esto ocurra en veleros, (si en algunas partes criticas, pero no el casco) Por ejemplo en ciclismo, los transmundistas prefieren los cuadros de acero, (cromolly) a los de aluminio, por la fatiga de este ultimo metal, sin embargo, no he visto que nunca que se hable de esto como desventaja en los casco de este metal. Seguramente no cuenta por que los esfuerzos menores, de hecho tampoco oi nunca que halla que templar el aluminio, lo cual seria en la practica casi imposible en un barco.
Se habla de vida util limitada de la fibra, tampoco hay pruebas suficiente sobre esto, un casco de fibra puede sufrir de osmosis, y el acido formado ataca la estrucutura, pero no siempre pasa. Seria como decir que un casco de acero, tiene una vida limitado por la corrosion, tampoco es cierto.
Se llego a decir que cascos de fibra se desintegran con los años y ningun profesional lo elige. Tambien es falso, la Guardia Costera estadounidense uso por 20 años patrullas de este material, y aun cuando las retiraron, seguian, en buenas condiciones, examenes de estos cascos lo prueban.
Se dice que la electrolisis en los de metal, no es tan importante, muchos articulos de los que lei, son tratados por personas que trabajaron en astilleros, y un error, si un error, no siempre, puede hacer que un barco pierda suficiente material como para volver peligrosa la navegacion. Es una desvantaja de una forma u otra, errores siempre ocurren.
Caso especial es el de la orza empernada en los de fibra, se suele decir que es una de las contras, sin embargo, no son solo desventajas. Las orzas encapsuladas, puede despues de una colision con el fondo, permitir la entrada de agua por una grieta, y eso trae problemas. Lo mismo puede ocurrir en un casco de aluminio, por ejemplo, si no tiene suficiente grosor.
Sin embargo una de plomo, absorve parte del impacto y no siempre termina desprendiendose, y de esto doy fe, no solo vare mi barco en suelo blando, mas de una vez, sin ningun problema sino vi la marcas en plomo de otras rozamientos con el fondo, indiscutiblemete mas violentos, y los prenos resisitieron y el barco tambien. El astillero canadienes Gozzard, es partidario de esa construccion y como ellos dicen es su forma de ver las cosas, no aseguran que sea lo mejor, pero para ellos tiene mas ventajas que contras.
Las orzas de plomo son mas pequenas, por la densidad del material y eso se traduce como mas velocidad por menos rozamiento.
En conclusion, solo transcribo lo que lei en otro foro, para elegir casco, mucho depende de la geografia de donde se navegue. Pero sobre todo es personal. La fibra, tiene una ventaja extra, el precio, lo que ahorramos en el casco lo podemos volcar para otras cosas, y en muchos casos sin sacrificar nada a cambio.
En esloras menores a 40 las ventajas reales del acero o aluminio, se vuelven minimas, pero siempre existe una vez mas el factor personal.
Para terminar hay mas personas que consideran que comprar un barco de construccion amateur es peligroso, y no lo recomienda, contrariamente a lo que se expuso aqui un barco de acero siempre sera mejor. Ademas, de que mucha construccion de este tipo es horrorosa, y eso para mi tambien cuenta, y cuenta mucho. Por todo esto, la fibra de vidrio aun puede ser una buena ocpion, mejor que un casco de metal en ciertos casos.
Como siempre digo, mis investigaciones son en Internet, sobre todo, pero busco por lo menos varias opiniones y de varias fuentes distintas, para poder exponerla. Algunos consideran que esto no es suficiente, y que hablar sin experiencia propia no sirve, no estoy de acuerdo con esto, y creo que el concimiento humano se radica en la ensenanza, y esta no es mas que lo que nos trasmiten otras personas.
Algo mas si bien por mi ubicacion hablo mucho de la experiencia en este lado del mundo, creo que en muchas cosas no importa, el mar es un solo y todos los barcos de todas la naciones son tratados igual.
Vamos a lo lo indiscutible, un casco de metal es mas resistente a los impactos y a la abrasion. Y es mas estanco.
Las ventajas se vuelven mas visibles despues de 40 pies de eslora por que los deplazamientos se empiezan a igualar.
Despues existen un monton de mitos, por ej. son lo preferidos transmundistas, y para viajes polares. Como dice un articulo, el 50% de cascos que navegan en los polos son de acero, el resto estodounidense, y eso es cierto, un 90% largo de los barcos que se comercializan en este mercado son de fibra. Esto no dice nada, segun dice el mismo articulo, es jugar a la ruleta rusa, la segunda causa mas frecuente de accidentes en estos viajes es por colision, siendo la primera, por caidas por la borda, y la tercera muy lejos de estas dos, por tormentas. Pero lo que si es cierto, es que muchos optan a pesar de todo por la fibra.
Otro mito el acero no da mas trabajo de mantenimiento, puede ser, si optamos por mantener nuestro barco de fibra perfecto, pero lo que si admite la fibra es no mantenerlo, y luego recuperarlo. Se ha dado casos de barcos de fibras hundidos por varios años y luego recuperados, esto en acero si bien tal vez es posible (no lo se) seria carisimo.
Reparacion, aqui esta dividio, unos dicen que el acero es mas facil, otros la fibra y otros incluso el aluminio no da mas trabajo. Lo que si se sabe es que el aluminio, no lo repara cualquiera astillero. Los otros dos es mas factible encotrar en cualquier parte del mundo quien los repare.
Los barcos de metal son mas lentos, bueno aqui como se dijo despues de los 40 pies empiezan a igualarse, pero se debe de tomar en cuenta que metodo de construccion, los cascos metalicos angulares, son mas lentos y no por el desplazamiento. Muy frecuentes en contrucciones amateur y mucho mas baratos que sus similares de formas redondas.
Respecto a la fatiga, aqui la fibra pierde, pero no hay datos muy concretos que esto ocurra en veleros, (si en algunas partes criticas, pero no el casco) Por ejemplo en ciclismo, los transmundistas prefieren los cuadros de acero, (cromolly) a los de aluminio, por la fatiga de este ultimo metal, sin embargo, no he visto que nunca que se hable de esto como desventaja en los casco de este metal. Seguramente no cuenta por que los esfuerzos menores, de hecho tampoco oi nunca que halla que templar el aluminio, lo cual seria en la practica casi imposible en un barco.
Se habla de vida util limitada de la fibra, tampoco hay pruebas suficiente sobre esto, un casco de fibra puede sufrir de osmosis, y el acido formado ataca la estrucutura, pero no siempre pasa. Seria como decir que un casco de acero, tiene una vida limitado por la corrosion, tampoco es cierto.
Se llego a decir que cascos de fibra se desintegran con los años y ningun profesional lo elige. Tambien es falso, la Guardia Costera estadounidense uso por 20 años patrullas de este material, y aun cuando las retiraron, seguian, en buenas condiciones, examenes de estos cascos lo prueban.
Se dice que la electrolisis en los de metal, no es tan importante, muchos articulos de los que lei, son tratados por personas que trabajaron en astilleros, y un error, si un error, no siempre, puede hacer que un barco pierda suficiente material como para volver peligrosa la navegacion. Es una desvantaja de una forma u otra, errores siempre ocurren.
Caso especial es el de la orza empernada en los de fibra, se suele decir que es una de las contras, sin embargo, no son solo desventajas. Las orzas encapsuladas, puede despues de una colision con el fondo, permitir la entrada de agua por una grieta, y eso trae problemas. Lo mismo puede ocurrir en un casco de aluminio, por ejemplo, si no tiene suficiente grosor.
Sin embargo una de plomo, absorve parte del impacto y no siempre termina desprendiendose, y de esto doy fe, no solo vare mi barco en suelo blando, mas de una vez, sin ningun problema sino vi la marcas en plomo de otras rozamientos con el fondo, indiscutiblemete mas violentos, y los prenos resisitieron y el barco tambien. El astillero canadienes Gozzard, es partidario de esa construccion y como ellos dicen es su forma de ver las cosas, no aseguran que sea lo mejor, pero para ellos tiene mas ventajas que contras.
Las orzas de plomo son mas pequenas, por la densidad del material y eso se traduce como mas velocidad por menos rozamiento.
En conclusion, solo transcribo lo que lei en otro foro, para elegir casco, mucho depende de la geografia de donde se navegue. Pero sobre todo es personal. La fibra, tiene una ventaja extra, el precio, lo que ahorramos en el casco lo podemos volcar para otras cosas, y en muchos casos sin sacrificar nada a cambio.
En esloras menores a 40 las ventajas reales del acero o aluminio, se vuelven minimas, pero siempre existe una vez mas el factor personal.
Para terminar hay mas personas que consideran que comprar un barco de construccion amateur es peligroso, y no lo recomienda, contrariamente a lo que se expuso aqui un barco de acero siempre sera mejor. Ademas, de que mucha construccion de este tipo es horrorosa, y eso para mi tambien cuenta, y cuenta mucho. Por todo esto, la fibra de vidrio aun puede ser una buena ocpion, mejor que un casco de metal en ciertos casos.
pero esta vez no digo nada en contra de la fibra ¿tu eres feliz con tu barco? ¿te da seguridad y comodidad? pues si es asi tienes el barco perfecto, a mi el mio me la da, tambien tengo el barco perfecto, si a alguien no le ocurre lo mismo tendra que buscarlo, no te hara caso ni a ti ni a mi, pues los consejos no sirven de nada y cada uno tiene que andar su camino, aunque este ya este andado por otros 
.)
....del cielo te caen los clavos
Comentario