Una vela no es el ala de un avión.

[jonam52]

Re: Una vela no es el ala de un avión.

Perfectamente se puede simular una vela, solo que hay que darle a los parámetros adecuados, por defecto trae una velocidad de 100 nudos . En la foto hay algún parámetro de los que he cambiado que se ve, pero hay que jugar un poco más, ángulo de ceñida, forma de la vela.... Lo más esclarecedor es el vídeo, cómo por sotavento el flujo es más rápido que por barlovento con claridad y ajustado al perfil.

El efecto de velocidad sobre una superficie, con la consiguiente bajada de presión que esto provoca se veía muy claro en el coche Citroen Dyane 6 con techo de lona, alguno se acordará cómo, cuando ganaba velocidad, ese techo se elevaba "queriendo" salir disparado por arriba

[ATTACH]94550[/ATTACH]

te vuelvo a decir que la diferencia de presion o de velocidad puede ser parte de la explicación pero no toda, desde el momento que la fuerza de sustentación es mucho mayor que la que se puede calcular con la sola diferencia de presiones o de velocidades.

nadie niega la diferencia de presiones o de velocidades... lo que estan diciendo es que la sustentación es mucho mayor que la fuerza que se calcula por la sola diferencia de presiones o velocidades y por lo tanto te dicen que es mejor explicación centrarse en el giro o desviación del flujo que en esto otro.

Por otro lado, la principal dificultad para la inmesa mayoria de la gente (puede que para un licenciado en fisica no, pero no hablo de ti sino del resto de 99% de navegantes) es entender que un gas no es un solido.

Vamos a ver, cuando dos cuerpos solidos en movimiento chocan entre si se producen unas fuerzas iguales pero en sentido contrario... ahi todos aplicamos Newton sin ningun problema porque además puedes identificar el punto de impacto en la superficie de los solidos en un punto en concreto sin ningun problema.

El problema viene cuando es un gas el que choca contra un solido porque la superficie de choque o de contacto es toda la superficie del solido y no se puede entender en un solo punto en concreto... es un gas, es lo que tiene. y aplicado a un ala o a una vela, puedes aplicar a Newton muy bien siempre que tengas en cuenta que eso ocurre en toda la superfice, superior e inferior, barlovento y sotavento... porque las particulas del gas a escala de particulas se mueven libremente en todas direcciones.... a escala del flujo luego si quieres hablas del flujo laminar, de la capa limite, de la separación del flujo y de lo que quieras, muy bien, pero eso no cambia el hecho de que a nivel de particulas de gas, hay un choque y una acción-reacción por toda la superficie de la vela-ala.
De ahi que mucha gente se lie diciendo: si, a barlovento entiendo que chocan, pero a sotavento no... claro, es que no es un solido, es un gas.

[Costapinto]

Una vela no es el ala de un avión.

el viento actuando sobre la vela es lo que da la propulsión al velero como la da el motor al avion.

Es cuestión de terminología y de empeñarse en comparar peras con manzanas.

Es correcto que "el viento actuando sobre la vela es lo que da la propulsión al velero", que no es lo mismo que decir que "la vela es lo que da la propulsión"

Y para ser justos, en la comparativa que haces, la gasolina equivaldría al viento y el motor a las velas, y en un caso se movería un barco y en otro un avión.

Pero el tema original era que no eran lo mismo una vela que el ala de un avión y como ya se ha dicho, no son lo mismo pero funcionan bajo el mismo principio.

[jiauka]

Re: Una vela no es el ala de un avión.

De verdad que no entiendo que el título sea:

Una vela no es el ala de un avión.

Que uses ejemplos de la NASA, Cambridge etc, sobre alas de aviones aplicados a velas, para defender que....

1 avión no es lo mismo que 1 velero???

Nadie te ha dicho que 1 velero sea igual a 1 avión, pero 1 vela se rige por los mismos principios que 1 ala de avión y actua aerodinámicamente igual.

Y SÍ, si pones 1 ala de avión en vertical en 1 velero. Este funciona perfectamente...de hecho, mejor que con velas no rígidas

[jonam52]

Re: Una vela no es el ala de un avión.

De verdad que no entiendo que el título sea:

Una vela no es el ala de un avión.

Que uses ejemplos de la NASA, Cambridge etc, sobre alas de aviones aplicados a velas, para defender que....

1 avión no es lo mismo que 1 velero???

Nadie te ha dicho que 1 velero sea igual a 1 avión, pero 1 vela se rige por los mismos principios que 1 ala de avión y actua aerodinámicamente igual.

Y SÍ, si pones 1 ala de avión en vertical en 1 velero. Este funciona perfectamente...de hecho, mejor que con velas no rígidas

https://ibb.co/GFyQ6Cc

Mira la imagen: la sustentación dirige al avion hacia arriba porque para eso la necesita el avion. Para avanzar ya tiene el motor.

En el lado del velero, el velero no se mueve en la dirección de la fuerza velica, se mueve hacia adelante GRACIAS AL CASCO. Es el casco y los apendices los que le dan la dirección a la fuerza velica... cosa que en un avion no es asi.

si me decis que era mejor llamarlo "un velero no es un avion", pues vale, de acuerdo ... yo he querido llamar la atención de que en la cabeza de muchisima gente dedicada a la vela se ha quedado la idea de que como una vela es como un ala, un velero es igual que un avión, y todo lo explican como si estuviera la vela sola sin casco ni apendices y montan unos lios del copon.

Dicho de otra manera a ver si se entiende mejor: en un avión la fuerza de sustentación le da al avión la fuerza para sustentarse y la dirección de esa fuerza que es hacia arriba... en un velero la fuerza velica le da fuerza para avanzar, pero no dirección, la dirección se la da el casco. Ahi está la diferencia.

En casi todas partes donde mires, escuelas de vela etc... te dicen lo siguiente: ¿como avanza un velero contra el viento? Gracias a la sustentación que produce la vela que es como el ala de un avión.... No, vd. perdone, la fuerza para avanzar si que la da la vela... la dirección "contra el viento" la da el casco y los apendices, no la vela. Y ahi ya no hay que hacerse ideas raras ni explicaciones complicadas y absurdas.

Sí, hay mucha gente que dice o en el fondo está entendiendo que un velero es igual que un avión. No hay más que darse un paseo por ahi y ver lo que se escribe y se dice en los videos.

[jonam52]

Re: Una vela no es el ala de un avión.

lo de Cambrigde y la Nasa va en el sentido de explicar el abuso que es en mi opinión el decir como se dice que una vela avanza por aspiración y si no lo has visto o leido es que no has mirado mucho porque es como la ultima moda para explicar la vela y los veleros.
Si algo he sacado en claro de este hilo es que si vamos a comparar, vamos a hacerlo bien y sin complicaciones innecesarias (seria mejor no comparar). La diferencia de presiones no explica la fuerza velica, la diferencia de velocidades tampoco, es el hecho de cambiar la dirección de un flujo de aire... junto con el hecho de entender que el aire actua sobre la vela en toda la superficie (barlovento y sotavento) y ya no hay que hacerse ideas raras, etc... si a otros no les vale como explicación a mi si que me vale y me aclara las cosas sobre todo con respecto a lo que yo sé de los gases.

No me diras que el simulador de la Nasa no es interesante para ver y entender el flujo, la curvatura del ala, la relación sustentación-arrastre, el angulo de ataque, el flujo cuando se despega, etc y si quieres leer la explicación que hacen sobre la sustentación, refutando las otras teorias que son las más extendidas, pues es simplemente genial por su simplicidad y buena orientación...

[jiauka]

Re: Una vela no es el ala de un avión.

...la dirección se la da el casco. Ahi está la diferencia.
....

Explícame qué fuerza que no provea del viento o de la vela da esa dirección..

Porque si viene del viento o de la vela, es esta la que propulsa hacia adelante.

[jonam52]

Re: Una vela no es el ala de un avión.

Explícame qué fuerza que no provea del viento o de la vela da esa dirección..

Porque si viene del viento o de la vela, es esta la que propulsa hacia adelante.

joder, pues lo estoy explicando desde hace tiempo... vamos a ver, que la fuerza viene de la vela de eso no hay duda....

que en ceñida la dirección (no la fuerza, la dirección) no viene de la vela es evidente... la fuerza de la vela te lleva en la dirección de la flecha... no hacia adelante. El velero va hacia proa porque tiene un casco y unos apendices que dirigen esa fuerza hacia adelante.

Piensalo un poco y lo verás claro... la fuerza la da la vela, la dirección en ceñida la da el casco.

Una vela sin casco iria en dirección a donde marca la flecha de la fuerza velica y nunca en dirección a proa.

Es la confusión que se crea cuando despues de decir que una vela es como un ala, que eso si se entiende bien es asi, lo siguiente que se entiende es que entonces un velero es como un avión, y eso ya no es asi ni de coña.

[Zephyros]

Re: Una vela no es el ala de un avión.

Nuestro amigo no sabe de vectores, por eso desconoce la descomposición vectorial de la fuerza de empuje, o sustentación, en dos partes, a saber: una de avance longitudinal y otra transversal que es contrarrestada por la obra viva evitando en lo posible el abatimiento. Cree que la primera componente no existe.

Al igual que al principio, confundía energía con fuerza, es una física subjetiva

Creo que esto es cansino, yo no voy a dedicar mi tiempo a explicárselo, que se apunte a un bachillerato para mayores, nocturno, a distancia o lo que sea.

Si alguien quiere hablar del tema, por mi encantado de comentar, pero el ruido de fondo yo ya he dejado de escucharlo.

[jiauka]

Re: Una vela no es el ala de un avión.

Si Euclides levantase la cabeza ..

Y cuando puedas, explica cómo ciñen los kitesurf...

[jonam52]

Re: Una vela no es el ala de un avión.

Nuestro amigo no sabe de vectores, por eso desconoce la descomposición vectorial de la fuerza de empuje, o sustentación, en dos partes, a saber: una de avance longitudinal y otra transversal que es contrarrestada por la obra viva evitando en lo posible el abatimiento. Cree que la primera componente no existe.

Al igual que al principio, confundía energía con fuerza, es una física subjetiva

Creo que esto es cansino, yo no voy a dedicar mi tiempo a explicárselo, que se apunte a un bachillerato para mayores, nocturno, a distancia o lo que sea.

Si alguien quiere hablar del tema, por mi encantado de comentar, pero el ruido de fondo yo ya he dejado de escucharlo.

tu ya sabemos que fuiste a la universidad... nos lo recuerdas todos los dias. Sin embargo confundes sustentación con avance... el avion se sustenta con las alas, pero avanza con el motor, el avión no se movería ni un milimetro hacia adelante sin el motor...

entonces, el vector sobre la vela lo puedes descomponer como quieras que de ahi no sale ninguna fuerza en dirección a proa... el velero no se moveria ni un milimetro "contra" el viento si no fuera por el casco y los apendices.

Pero como haceis un revuelto de todo mezclando aviones con barcos y fuerzas en la vela con fuerzas en el casco no hay dios que se aclare con las explicaciones que dais vosotros.



Yo tambien fui a la universidad, pero no siento la necesidad de restregarselo a la gente a todas horas para hacer ver que solo por eso ya tengo razón.

[jonam52]

Re: Una vela no es el ala de un avión.

Si Euclides levantase la cabeza ..

Y cuando puedas, explica cómo ciñen los kitesurf...

contigo hariamos un recorrido por todo aparato volante-navegante pasado presente y futuro y cuando te explique todos todavia me sacarias alguno más
En la wikipedia te explican muy bien lo que es un kitesurf, que por cierto lo que llevan en el aire lo llaman cometa y no ala ni vela... por algo será.

[jiauka]

Re: Una vela no es el ala de un avión.

Los vectores se estudian en 4 de ESO con 14 o 15 años.... No hace falta ir a la universidad.

Y repito, como ciñen los kitesurf?