Tweet
Re: Fragata Noruega colisiona con un petrolero
Voy a recordar una anécdota de hace unos años, de cuando España estaba recien ingresada en la Comunidad Europea, que deshace el hecho que un director de astillero tiene que ser un ingeniero naval "terminado" y muy bueno. De hecho se puede ser muy buen director siquiera sin ser ingeniero naval, ante todo debe ser un buen gestor. (Presiento trasfondo político en esta destitución).
Cuando la CE decía que había que reducir olivos pues la producción de aceite en España era excesiva, que si había sospecha de engaños por parte de España, etc,... vino un comisario europeo a supervisar el asunto. En una rueda de prensa algún periodista le dijo si conocía la industria del aceite de oliva, etc,... sabiendo que NPI de la oliva, para ponerlo en un aprieto.
Su respuesta (creo que se llamaba algo así como Fishnner) fue, "No entiendo de olivos ni conozco el aceite de oliva, mi especialidad es descubrir corrupciones con las subvenciones".
Es decir, un director de astillero es un gestor, que debe estar bien asesorado. Lo mismo que un pintor de mamparos de barco no necesita saber de curvas de equilibrio de un barco.
¿Qué ocurre en la dirección y altos cargos de Navantia? Pues ya lo han dicho otros antes, está politizada ya que al ser estatal los gobiernos ponen y quitan.
(Solo recordar, en Madrid, que paso con El Canal de Isabel II. En cuanto empezo a dirigirlo el poder político empezo la desgracia.)
Es absolutamente torpe valorar los beneficios de Navantia por años, ni siquiera, quizá por lustros. Y por un año con pérdidas desmantelarla. Quien tiene un comercio no lo cierra por un día que no proporcione beneficios. Hay otros beneficios de tipo estratégico.
La Armada Española tiene en Navantia un constructor de barcos económico, lo que redunda en barcos a "precio de coste". Y Navantia tiene en la Armada Española un "escaparate" de sus productos. ¿Nadie se ha dado cuenta que antes de los contratos extranjeros, meses antes, la Armada ha ido con los barcos que podían interesar a tal o cual país previamente? (Ver los periódicos)
No podemos ver la construcciones de Navantia de forma puntual, ni en el tiempo ni en los productos. Algunos años se pierde en la construcción, pero en motores marinos puede ganar beneficios, o con los mantenimientos de carenas.
Los australianos mostraron interés en el submarino serie 80. Es un proyecto muy ambicioso. Pero no se decidieron a comprarlo pues ponía como condición que navegara el primero. Precaución normal pues el control de pesos en un submarino es muy delicado.
Y como veo comentarios sobre la serie 80 de submarinos afirmando que se hunde y se dice así, sin más... ¿Se sabe que solo es pesado a partir de la primera semana de navegación?
¿Porque se "hunde" a la semana de navegar y no antes? Ahí queda eso para comentar. (Y todo esto se sabe si haber estado a flote aún).
.
Voy a recordar una anécdota de hace unos años, de cuando España estaba recien ingresada en la Comunidad Europea, que deshace el hecho que un director de astillero tiene que ser un ingeniero naval "terminado" y muy bueno. De hecho se puede ser muy buen director siquiera sin ser ingeniero naval, ante todo debe ser un buen gestor. (Presiento trasfondo político en esta destitución).
Cuando la CE decía que había que reducir olivos pues la producción de aceite en España era excesiva, que si había sospecha de engaños por parte de España, etc,... vino un comisario europeo a supervisar el asunto. En una rueda de prensa algún periodista le dijo si conocía la industria del aceite de oliva, etc,... sabiendo que NPI de la oliva, para ponerlo en un aprieto.
Su respuesta (creo que se llamaba algo así como Fishnner) fue, "No entiendo de olivos ni conozco el aceite de oliva, mi especialidad es descubrir corrupciones con las subvenciones".
Es decir, un director de astillero es un gestor, que debe estar bien asesorado. Lo mismo que un pintor de mamparos de barco no necesita saber de curvas de equilibrio de un barco.
¿Qué ocurre en la dirección y altos cargos de Navantia? Pues ya lo han dicho otros antes, está politizada ya que al ser estatal los gobiernos ponen y quitan.
(Solo recordar, en Madrid, que paso con El Canal de Isabel II. En cuanto empezo a dirigirlo el poder político empezo la desgracia.)
Es absolutamente torpe valorar los beneficios de Navantia por años, ni siquiera, quizá por lustros. Y por un año con pérdidas desmantelarla. Quien tiene un comercio no lo cierra por un día que no proporcione beneficios. Hay otros beneficios de tipo estratégico.
La Armada Española tiene en Navantia un constructor de barcos económico, lo que redunda en barcos a "precio de coste". Y Navantia tiene en la Armada Española un "escaparate" de sus productos. ¿Nadie se ha dado cuenta que antes de los contratos extranjeros, meses antes, la Armada ha ido con los barcos que podían interesar a tal o cual país previamente? (Ver los periódicos)
No podemos ver la construcciones de Navantia de forma puntual, ni en el tiempo ni en los productos. Algunos años se pierde en la construcción, pero en motores marinos puede ganar beneficios, o con los mantenimientos de carenas.
Los australianos mostraron interés en el submarino serie 80. Es un proyecto muy ambicioso. Pero no se decidieron a comprarlo pues ponía como condición que navegara el primero. Precaución normal pues el control de pesos en un submarino es muy delicado.
Y como veo comentarios sobre la serie 80 de submarinos afirmando que se hunde y se dice así, sin más... ¿Se sabe que solo es pesado a partir de la primera semana de navegación?
¿Porque se "hunde" a la semana de navegar y no antes? Ahí queda eso para comentar. (Y todo esto se sabe si haber estado a flote aún).
.
Comentario