VHF: Canal 77
"Se navega por los astros, por la mar, por la tierra, por las gentes, por los sentimientos...Se navega." — Altair

Anuncio

Colapsar

NORMAS DEL FORO: OBLIGATORIA SU LECTURA

Hola cofrade, has recalado en la Taberna del Puerto, algo más que un foro náutico. Eres bienvenido, participa, aprende y enséñanos; de eso se trata, de enriquecernos todos en nuestros conocimientos, y sobre todo de pasar un buen rato. No entres si vienes buscando conflictos, polémicas o cualquier otro fin que no sean los anteriormente descritos. Tenemos algunas normas y es obligatorio que las leas antes de empezar.

1/ Este es un foro náutico y aunque se permite hablar de otros temas, se ruega contención en el uso de los mismos, para ello existe un foro específico.

2/ Usa títulos claros y que describan el contenido del tema. De este modo será más fácil encontrarlos en el buscador para posteriores consultas además de que facilitas el trabajo de los que te vayan a responder. Títulos ambiguos como “ayuda”, “tengo un problema”, etc... no colaboran a este fin. Inserta tú tema en el foro adecuado, mira antes de lanzarlo por si alguien poco antes que tú ha puesto lo mismo; si es así no crees un tema nuevo, contesta al otro. Usa el buscador, es una gran herramienta. No escribas todo el texto con mayúsculas, se interpreta como que estás gritando. Todo esto facilita enormemente el trabajo de los que curramos aquí.

3/ No se permite el "spam" ni la publicidad de empresas o de actividades que conlleven lucro. Tampoco solicitud de ofertas de empresas o profesionales salvo en los foros de anuncios de compra-venta.

4/ No uses el foro como un chat salvo en aquellos temas habilitados a tal efecto, los cuales periódicamente serán eliminados. Las contestaciones reiterativas y/o automáticas, haciendo uso del sistema copi-pegui o cualquier otro no están permitidas.

5/ Respeta a los demás y a sus opiniones si quieres que las tuyas sean respetadas. Los insultos, la agresividad, el mal gusto y la mala educación no están permitidas en este foro. Aquí venimos a divertirnos, no a pelearnos. Se prohíbe insultar, ser agresivo, maleducado, soez, no respetar a los demás, intentar imponer nuestras ideas, empezar o dar pie a que empiecen peleas o trifulcas. Se exige orden y delicadeza a la hora de tratar ciertos asuntos, como por ejemplo, en lo que a la ortografía se refiere. Serán considerados como insultos y faltas de respeto el calificar a los Moderadores y/o Administradores como censores, dictadores, que coartan la libertad de expresión, que aplican un doble rasero, y expresiones similares.

6/ Nos gusta conocer con quién hablamos, así que, una pequeña presentación en el foro correspondiente que existe para tal fin siempre será bien recibida. No obstante, si alguien decide no presentarse, los demás usuarios se abstendran de reclamar dicha presentación y/o realizar crítica o petición alguna.

7/ Los temas políticos o que induzcan a la polémica innecesaria, mejor los dejas para otros foros de los muchos que hay para ello en la red. Se prohíbe hablar de política, de política económica, de política social, de nacionalismos, de antinacionalismos, de diferencias idiomáticas, de banderas nacionales, de exaltaciones patrióticas, de hechos diferenciales, de religión, de anti-religíon, de toros y del maltrato animal, y en general de todos los temas que se sabe de antemano van a ser polémicos y mucho más si no son náuticos. No contestes a estos temas o mensajes, informa a los administradores. No se tolerarán actitudes racistas, xenófobas, sexistas, denigrantes hacia otros colectivos o para con los demás, totalitarias o extremistas sean del signo que sea.

8/ El reenvío de mensajes que hayan sido modificados, o bien el envío de otros mensajes que muestren su descontento con esta modificación, pueden conducir al bloqueo de la cuenta. Esto también sucederá cuando un usuario insista en retomar algún tema o continuar sobre una conducta de la que se le ha alertado. En casos de que la mala conducta de un usuario continúe, se podrá proceder a su expulsión definitiva.

9/ Todos los temas y/o mensajes que fomenten la piratería sobre cualquier software u otro material protegido, o informen de cómo o dónde llevarla a cabo serán retirados inmediatamente del foro. No obstante, y debido a la imposibilidad por parte de los administrador de controlar todos los temas y mensajes , si alguien detecta cualquier incidencia de este tipo ruego lo comunique de forma inmediata a la administración, especificando el enlace al tema para poder ser retirado.

10/ Se prohíbe la reproducción total o parcial de textos u otros medios sujetos a Copyright y/o pertenecientes a otras webs, foros, etc... Sin embargo si que se podrán insertar enlaces a los mismos, pero siempre haciendo referencia a la página propietaria.

11/ La Taberna es un foro en lengua castellana o español, pero cada uno es libre de expresarse como quiera, allá él si la mayoría no lo entiende. Los usuarios se abstendrán de hacer ningún comentario indicando al que escribe en otra lengua su pertinencia o no. Tampoco se tolerará el uso del idioma como arma reivindicativa de ningún tipo.

12/ No se permiten insultos ni difamaciones a empresas, profesionales o particulares. Tampoco acusaciones de ningún tipo, que no estén probadas o demostradas judicialmente o por lo medios legales adecuados. Este no es un medio para presentar denuncias, para ello, existen los juzgados, consumo, etc...

13/ No se permite la inserción de hilos o mensajes con el fin de generar exclusivamente tráfico a otras web o canales, bien sea mediante enlaces, mediante árticulos, ficheros o datos parciales, o por cualquier otro método.

14/ Cualquier incumplimiento de estas normas, puede ser motivo de amonestación y/o expulsión del autor, de borrado o cierre de temas o mensajes, o de cualquier otra medida que la administración decida para intentar hacer que éstas sean cumplidas. Los temas pueden ser movidos o unidos sin previo aviso a criterio de los administradores.

15/ Si estás de acuerdo con ellas este es tú sitio; si no te gustan, no te apetece cumplirlas, las consideras restrictivas, censoras o que coartan tu libertad de expresión, no entres, no intervengas, y no te quejes cuando te sean aplicadas las medias correctoras adecuadas. No luches por cambiarlas a tu conveniencia, no puedes.

16/ Baja Voluntaria del foro.

Ni éste ni ningún otro Foro tiene previsto un sistema de Bajas voluntarias y automáticas. Simplemente con dejar de participar en él, y editar el Perfil de usuario para que dejen de aparecer los datos que crean no deben verse es sufiente.

No obstante, si alguien quiere que se le borre su cuenta, deberá enviar un e-mail desde el enlace "contáctanos" que se encuentra en la parte inferior del foro usando el e-mail con el que está registrado en la Taberna ya que es la única forma de comprobar la autenticidad del que se quiere dar de baja.
Así se evita que alguien pueda coger los datos de tu cuenta y pedir que se borre la misma.

Por otro lado advertir que los mensajes del usuario aparecerán, una vez borrada la cuenta, como realizados por un "invitado" ya que las intervenciones en un Foro público, son públicas. Es decir, desde el momento en que se publican dejan de pertenecer al usuario. Por otro lado, como siempre hay contestaciones a los mensajes, si algunos son borrados, el hilo deja de tener sentido.

En cualquier caso, si existe algún o algunos mensajes en el que aparezcan datos personales que el usuario no quiere que sigan apareciendo, ANTES de pedir la baja, podrá reportarnos estos mensajes, usando la opción "reportar mensajes" y nosotros eliminaremos esos datos personales.

Se entiende que una vez borrada la cuenta, esta acción es irreversible, con lo cual no se podrá volver atrás.


Estas normas pueden ser modificadas sin previo aviso, por lo que se recomienda consultarlas regularmente...



Bueno, y eso es todo, pasa, busca asiento por donde puedas y pide lo que guste...
Ver más
Ver menos

Nueva desgracia para un pesquero...

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Re: Nueva desgracia para un pesquero...

    Originalmente publicado por caribdis Ver Mensaje
    .¿por qué el mercante no quedó también en la zona y colaboró con el rescate? ¿se bajó realmente su bote de rescate?
    Sin ánimo de entrar en ninguna polémica, y sólo por aclarar. Segun el informe, sí se lanzó el bote de rescate:

    "El capitán del mercante ordenó al segundo oficial que encendiese las luces de búsqueda y al primer oficial de puente que preparase y arriara el bote de rescate.
    El equipo de rescate estaba compuesto por el tercer oficial de puente, el cuarto oficial de máquinas y un marinero, todos ellos equipados con trajes de inmersión y linternas eléctricas.
    A las 03:29:30 horas, el capitán del mercante informó a VIGO TRÁFICO de que el equipo de rescate había localizado una balsa salvavidas vacía.
    A las 03:39:18 horas, en vista de los medios desplegados, el buque mercante fue autorizado a retirarse de las operaciones de búsqueda y salvamento. Tras recuperar el bote de rescate se dirigió el fondeadero designado A11, quedando listo de maniobra a l as 05:00 horas."


    Saludos

    Comentario


    • Re: Nueva desgracia para un pesquero...

      Originalmente publicado por papaventos Ver Mensaje
      Sin ánimo de entrar en ninguna polémica, y sólo por aclarar. Segun el informe, sí se lanzó el bote de rescate:

      "El capitán del mercante ordenó al segundo oficial que encendiese las luces de búsqueda y al primer oficial de puente que preparase y arriara el bote de rescate.
      El equipo de rescate estaba compuesto por el tercer oficial de puente, el cuarto oficial de máquinas y un marinero, todos ellos equipados con trajes de inmersión y linternas eléctricas.
      A las 03:29:30 horas, el capitán del mercante informó a VIGO TRÁFICO de que el equipo de rescate había localizado una balsa salvavidas vacía.
      A las 03:39:18 horas, en vista de los medios desplegados, el buque mercante fue autorizado a retirarse de las operaciones de búsqueda y salvamento. Tras recuperar el bote de rescate se dirigió el fondeadero designado A11, quedando listo de maniobra a l as 05:00 horas."


      Saludos
      Tienes razón, no lo había leído.

      No obstante, no detalla la hora a la que se arrió efectivamente el bote. El mercante, según las rutas registradas en el Localizatodo, abandonó casi inmediatamente la zona del hundimiento y se dirigió hacia el interior de la ría, a la zona asignada de fondeo a resguardo de Cíes.

      Yo creo que la asistencia inmediata hubiera sido muy importante porque hubo marineros que se tuvieron que arrojar al mar sin tiempo a ponerse los trajes de supervivencia.

      Los náufragos de la balsa fueron rescatados a las 03:15, 33 minutos después de la colisión, y el bote de rescate encontró (o comunicó) la otra balsa a las 03:29....¿a que hora llegaron a la zona los otros seis barcos y cuatro helicópteros que dice el informe que participaron en el rescate?

      Son datos que sin duda están registrados, ¿por qué no están en el informe?...

      Y, a pesar de todo ese aparente despliegue, los cuerpos de los marineros muertos los encuentran esa noche tres pesqueros.

      Los medios de rescate los pagamos entre todos, así como los sueldos de los funcionarios de la Marina Mercante, Guardia Civil, Policía, Aduanas, etc. Deberíamos tener información detallada de sus actuaciones, de sus actuaciones meritorias y también de sus posibles errores.
      "Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga"

      Comentario


      • Re: Nueva desgracia para un pesquero...

        De verdad cuando alguien quiere "retorcer las cosas" es imposible el dialogo, al final la culpa sera de los que cobran de nuestros impuestos, no se a que viene este comentario, ni que tiene que ver con el porque de ese accidente, que según todo los informes emitidos, no fue otro que el oficial al mando de ese barco en ese momento, en principio por interpretar erróneamente su posición y rumbo, y posteriormente por hacer caso omiso , de manera REITERADA y CONTUMAZ, las serias advertencias de la torre de control, persistió en mantener ese rumbo de colisión con el mercante, con las consecuencias que todos sabemos, es triste y lamentable, pero no queramos cargar las culpas a los demás, de una decisión que tomo una persona en un determinado momento......

        Comentario


        • Re: Nueva desgracia para un pesquero...

          Originalmente publicado por llanera Ver Mensaje
          De verdad cuando alguien quiere "retorcer las cosas" es imposible el dialogo, al final la culpa sera de los que cobran de nuestros impuestos, no se a que viene este comentario, ni que tiene que ver con el porque de ese accidente, que según todo los informes emitidos, no fue otro que el oficial al mando de ese barco en ese momento, en principio por interpretar erróneamente su posición y rumbo, y posteriormente por hacer caso omiso , de manera REITERADA y CONTUMAZ, las serias advertencias de la torre de control, persistió en mantener ese rumbo de colisión con el mercante, con las consecuencias que todos sabemos, es triste y lamentable, pero no queramos cargar las culpas a los demás, de una decisión que tomo una persona en un determinado momento......
          Totalmente de acuerdo los culpables del accidente son los inspectores de hacienda

          BARRILES DE RON JAMAICANO PARA TODOS

          Comentario


          • Re: Nueva desgracia para un pesquero...

            Originalmente publicado por llanera Ver Mensaje
            De verdad cuando alguien quiere "retorcer las cosas" es imposible el dialogo, al final la culpa sera de los que cobran de nuestros impuestos, no se a que viene este comentario, ni que tiene que ver con el porque de ese accidente, que según todo los informes emitidos, no fue otro que el oficial al mando de ese barco en ese momento, en principio por interpretar erróneamente su posición y rumbo, y posteriormente por hacer caso omiso , de manera REITERADA y CONTUMAZ, las serias advertencias de la torre de control, persistió en mantener ese rumbo de colisión con el mercante, con las consecuencias que todos sabemos, es triste y lamentable, pero no queramos cargar las culpas a los demás, de una decisión que tomo una persona en un determinado momento......
            El diálogo no es imposible, lo que parece muy difícil es que lleguemos a conclusiones similares. No niego la culpabilidad principal del patrón del pesquero, pero creo que eso no exime a un informe oficial de hacer una exposición detallada de los hechos y de exponer de manera imparcial las posibles responsabilidades de todos.

            La actuación del patrón del pesquero es extraña, tu verás una actitud contumaz, pero yo veo la situación de alguien que, por la razón que sea, no capta la situación real y está convencido de actuar correctamente. De hecho, incluso induce a pensar a la torre de control que realmente va a pasar por la proa, en una comunicación con el mercante en el mismo minuto de la colisión, la torre dice que no hay problema, que el pesquero pasa (pag 10), aunque no es correcto que diga que por babor, cuando el pesquero ha reiterado repetidamente que quiere pasar estribor con estribor.

            Si el mercante hubiera caido a babor no pasaría nada, pero el informe (pag 10) dice que 7 segundos antes de la colisión, el mercante pasa del rumbo 83º al 90º, o sea, pone proa todavía más a estribor.

            Es decir la situación no es tan sencilla y el mercante no cumplió correctamente tampoco el RIPA, (Regla 8.e) ya que debería en primer lugar reducir velocidad para disponer de más tiempo, ni la 17.b, que le obliga a efectuar una maniobra que evite la colisión aún cuando tenga preferencia.

            El informe (pag 25) dice que la única maniobra que podría haber intentado con éxito el mercante era la de meter todo a estribor, aseveración que no me parece correcta en absoluto, puesto que sería ponerle la pared entera del costado al pesquero, y porque se atravesaría al viento, siendo mucho más lenta de realizar (recordemos que el mercante iba con un abatimiento de nada más y nada menos que de 15º). En mi opinión, viendo el rumbo claramente cruzado del pesquero, la mejor opción sería meter todo el timón a babor y cruzarse estribor con estribor ayudado por el viento.

            De todas maneras, antes de que saliera el informe, ya me imaginaba, y lo expresé en este hilo, a quien le iban a cargar el mochuelo completo.

            Pero aunque se reconociera la culpa clara y meridiana del patrón del pesquero, eso nunca justificaría que dieramos por bueno un rescate negligente, si fuera el caso. Y ahí, yo no afirmo que lo fuera, pero sí que deberíamos conocer los datos en detalle, porque han muerto cinco personas a la puerta de casa, y hay afirmaciones de que los diez tripulantes estuvieron juntos en el puente, tres se subieron en un primer momento a una balsa y otro consiguió alcanzarla nadando. Se afirma también que se vió a otra persona arrojarse al mar...¿Justifica la posible culpa del patrón del pesquero que no se trate por todos los medios de rescatar del mar a ese tripulante u otros más que pudieron también estar en el mar sin alcanzar las balsas? ¿se pusieron esos medios?...
            "Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga"

            Comentario


            • Re: Nueva desgracia para un pesquero...

              Más voces contra el informe del CIAIM:



              -Reitera la falta de respeto del mercante de las reglas 17.b y 8.e del RIPA por parte del mercante y la no advertencia de la torre de control de su necesario cumplimiento.

              -Afirma que el patrón del pesquero, según las grabaciones de la torre, estaba haciendo un seguimiento básicamente visual del mercante, que no existe la obligación de que haya un serviola de guardia y que las luces del mercante eran antirreglamentarias, con unos reflectores blancos en la proa que impedían la visión de sus luces de posición.

              -Afirma que las cartas electrónicas del pesquero SI reflejaban correctamente el DST y que hay una foto que lo corrobora.

              -El mercante tenía la obligación de tomar el DST desde el punto de recalada, para evitar cambios de rumbo que confundan a los otros barcos al realizar la aproximación. El mercante no cumplió esto.

              Un dia de estos hago una foto del articulo y la subo

              "Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga"

              Comentario


              • Re: Nueva desgracia para un pesquero...

                Bueno pues nada, al final llegamos a la conclusión que la culpa fue del mercante, con el agravante que los servicios de emergencia no actuaron correctamente, nada, tienes razón, es que no me había dado cuanta antes, discúlpame, un saludo.

                Comentario


                • Re: Nueva desgracia para un pesquero...

                  Originalmente publicado por caribdis Ver Mensaje
                  Más voces contra el informe del CIAIM:



                  -Reitera la falta de respeto del mercante de las reglas 17.b y 8.e del RIPA por parte del mercante y la no advertencia de la torre de control de su necesario cumplimiento.

                  -Afirma que el patrón del pesquero, según las grabaciones de la torre, estaba haciendo un seguimiento básicamente visual del mercante, que no existe la obligación de que haya un serviola de guardia y que las luces del mercante eran antirreglamentarias, con unos reflectores blancos en la proa que impedían la visión de sus luces de posición.

                  -Afirma que las cartas electrónicas del pesquero SI reflejaban correctamente el DST y que hay una foto que lo corrobora.

                  -El mercante tenía la obligación de tomar el DST desde el punto de recalada, para evitar cambios de rumbo que confundan a los otros barcos al realizar la aproximación. El mercante no cumplió esto.

                  Un dia de estos hago una foto del articulo y la subo


                  Más voces, sí, pero interesadas...Alberto Penelas, autor del artículo del Faro de Vigo, es el Abogado que representa los intereses del Mar de Marín, por lo que es lógico que cargue contra el informe del CIAM, que lo pone en una difícil situación.

                  Discrepo totalmente de sus argumentos. No hay más que ver la derrota del pesquero sobre la carta, representada en el informe del CIAM, para ver que se pasó por el forro el DST. Y, si como dice este Letrado, las cartas electrónicas del pesquero representaban bien el DST, el patrón no les estaba prestando atención.

                  Carga contra la torre de control al decir que no advirtieron al Baltic Breeze del "incumplimiento del RIPA, reglas 17.a y 8.e". Sorprendentemente no dice nada de las cinco advertencias que desde la torre se le hicieron al Mar de Marín. Difícil de encajar el empecinamiento del segundo patrón en negar la evidencia.

                  En cuanto a la maniobra del Baltic Breeze, que se ve en el marrón en el punto más crítico del DST, con el Boeiro a Br y las Serralleiras a Er, es más que comprensible. Me imagino al capitán pensando "este seguro que se da cuenta de que se ha salido del DST y me va cruzar y va a acabar cayendo a Er. así que yo hago lo mismo, caigo a Er" . Es lógica y normal esta maniobra. Lo que era descabellado es la maniobra del pesquero.

                  El tema de las luces es más que discutible. A las 02:37 el segundo patrón del pesquero informa a la torre que se le cruzaba un mercante. Sorprendente, pues si veis la situación en la carta del informe, el mercante le estaba dando la roja en ese momento. A pesar de ello, sigue cayendo a Br, pasando de las advertencias de la torre.

                  Lo que me parece muy débil es la afirmación que "El mercante tenía la obligación de tomar el DST desde el punto de recalada, para evitar cambios de rumbo que confundan a los otros barcos al realizar la aproximación. El mercante no cumplió esto". Esto no es así, pues el límite del DST es el que es y lo que ha de hacer el mercante al llegar a las inmediaciones del punto de recalada es comunicar por radio a la torre su llegada, pero no que haya de pasar literalmente por el punto de recalada.

                  En relación a los tiempos de actuación tanto del mercante como de los servicios de salvamento me parecen lógicos y correctos.

                  El mercante da la orden de lanzar la lancha de rescate a las 02:47 y esto es algo que no se hace de forma automática. La dotación la formaban el 4º Oficial de máquinas, el 3º oficial de puente y un marinero. el de máquinas estaría en el Control de máquinas, diez cubiertas más abajo de la estiba del bote y a 200 metros, así que en subir, recorrer toda la eslora y ponerse el traje, le llevaría unos 10 minutos, otros cinco de preparación y arriado y ya han pasado 20 minutos desde el abordaje.

                  En cuanto a los de SASEMAR, una vez recibido el aviso hay que arrancar, desatracar y salir del puerto (me imagino que la Salvamar de Cangas) y una vez fuera salir a toda máquina, por lo que 20- minutos en llegar es un tiempo de respuesta aceptable.

                  También advertía Caribdis de que el DST no estaba bien, porque obligaba a hacer un quiebro. Lógico, no se puede montar el DST de un tirón, pues pasarías muy cerca de Boeiro o Serralleiras, lo que sería un peligro.

                  El DST figura en todas las cartas desde hace más de diez años, se ha publicado y publicitado como todas las modificaciones de cartografía, siendo obligación de los patrones/capitanes tener actualizadas todas estas modificaciones.
                  Editado por última vez por chukel; 18/07/2016, 12:07:22.

                  Comentario


                  • Re: Nueva desgracia para un pesquero...

                    Originalmente publicado por chukel Ver Mensaje
                    Más voces, sí, pero interesadas...Alberto Penelas, autor del artículo del Faro de Vigo, es el Abogado que representa los intereses del Mar de Marín, por lo que es lógico que cargue contra el informe del CIAM, que lo pone en una difícil situación.

                    Discrepo totalmente de sus argumentos. No hay más que ver la derrota del pesquero sobre la carta, representada en el informe del CIAM, para ver que se pasó por el forro el DST. Y, si como dice este Letrado, las cartas electrónicas del pesquero representaban bien el DST, el patrón no les estaba prestando atención.

                    Carga contra la torre de control al decir que no advirtieron al Baltic Breeze del "incumplimiento del RIPA, reglas 17.a y 8.e". Sorprendentemente no dice nada de las cinco advertencias que desde la torre se le hicieron al Mar de Marín. Difícil de encajar el empecinamiento del segundo patrón en negar la evidencia.

                    En cuanto a la maniobra del Baltic Breeze, que se ve en el marrón en el punto más crítico del DST, con el Boeiro a Br y las Serralleiras a Er, es más que comprensible. Me imagino al capitán pensando "este seguro que se da cuenta de que se ha salido del DST y me va cruzar y va a acabar cayendo a Er. así que yo hago lo mismo, caigo a Er" . Es lógica y normal esta maniobra. Lo que era descabellado es la maniobra del pesquero.

                    El tema de las luces es más que discutible. A las 02:37 el segundo patrón del pesquero informa a la torre que se le cruzaba un mercante. Sorprendente, pues si veis la situación en la carta del informe, el mercante le estaba dando la roja en ese momento. A pesar de ello, sigue cayendo a Br, pasando de las advertencias de la torre.

                    Lo que me parece muy débil es la afirmación que "El mercante tenía la obligación de tomar el DST desde el punto de recalada, para evitar cambios de rumbo que confundan a los otros barcos al realizar la aproximación. El mercante no cumplió esto". Esto no es así, pues el límite del DST es el que es y lo que ha de hacer el mercante al llegar a las inmediaciones del punto de recalada es comunicar por radio a la torre su llegada, pero no que haya de pasar literalmente por el punto de recalada.

                    En relación a los tiempos de actuación tanto del mercante como de los servicios de salvamento me parecen lógicos y correctos.

                    El mercante da la orden de lanzar la lancha de rescate a las 02:47 y esto es algo que no se hace de forma automática. La dotación la formaban el 4º Oficial de máquinas, el 3º oficial de puente y un marinero. el de máquinas estaría en el Control de máquinas, diez cubiertas más abajo de la estiba del bote y a 200 metros, así que en subir, recorrer toda la eslora y ponerse el traje, le llevaría unos 10 minutos, otros cinco de preparación y arriado y ya han pasado 20 minutos desde el abordaje.

                    En cuanto a los de SASEMAR, una vez recibido el aviso hay que arrancar, desatracar y salir del puerto (me imagino que la Salvamar de Cangas) y una vez fuera salir a toda máquina, por lo que 20- minutos en llegar es un tiempo de respuesta aceptable.

                    También advertía Caribdis de que el DST no estaba bien, porque obligaba a hacer un quiebro. Lógico, no se puede montar el DST de un tirón, pues pasarías muy cerca de Boeiro o Serralleiras, lo que sería un peligro.

                    El DST figura en todas las cartas desde hace más de diez años, se ha publicado y publicitado como todas las modificaciones de cartografía, siendo obligación de los patrones/capitanes tener actualizadas todas estas modificaciones.
                    Lo que estoy diciendo es que las cosas son discutibles, pocas cosas en la vida son totalmente blancas o totalmente negras, hay una variedad infinita de grises e incluso muchísimas que son paradójicas, que son blancas y negras al mismo tiempo.

                    Es lógico que existan unas responsabilidades y la consecuente discusión de qué compañía de seguros las va a pagar, apoyada en informes periciales más o menos acertados. El informe oficial tira por la vía directa, las culpas las tiene el muerto, que no se puede defender y todo lo demás está perfectamente. Me parece demasiado simplista.

                    El RIPA es claro, y aunque lo que dices sobre el pensamiento del mercante puede ser entendible, aminorar marcha en una situación así me parece inexcusable.

                    En cuanto a las luces que veía el pesquero, es difícil de saber, sobre todo por el abatimiento del mercante que aparece reflejado en el informe, pero según los track del AIS, los barcos en el minuto 37 están proa con proa, y hasta ahí, el pesquero debía estar viendo una verde.

                    Tal vez la actuación de los equipos de rescate fuera adecuada, pero el informe cita los barcos y helicopteros que participaron pero no detalla a que hora llegaron a la zona y cuando se recogió a los tripulantes que no habían alcanzado las balsas estaban muertos. Creo que es imposible asegurar que todo funcionó a la perfección con ese resultado.

                    En cuanto al DST, en las cartas hay una enfilación alternativa que es Torre Brasileira al 54º que haría que el quiebro fuera ya en en el interior de la ría, en un punto menos peligroso, o se podría hacer una enfilación de entrada a la Borneira al 45º, que podría ser directa con margen adecuado en ambas bandas, aunque realmente dudo que en un canal de estas dimensiones tenga sentido una DST..¿tendría lógica montar un DST en un canal como el de la entrada de la ría Ferrol, por ejemplo?, hay miles de ejemplos de entradas de puertos sin DST, ¿son menos seguros?...

                    Un saludo
                    "Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga"

                    Comentario


                    • Re: Nueva desgracia para un pesquero...

                      Editado por última vez por caribdis; 21/07/2016, 12:46:32.
                      "Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga"

                      Comentario

                      Trabajando...
                      X